Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12167/2014 от 23.05.2014

Судья: Шиканова З. В. Дело № 33-12167/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Ашкар Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Батина Владимира Ильича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года

по делу по иску Батина Владимира Ильича к ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет ранее назначенной пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Батин В. И. обратился в суд с указанными требованиями к ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области, мотивировав их тем, что в октябре 1970 года истец поступил работать на Московский Опытный завод «Эталон» по специальности слесарь-оптик. В 1974 году ему был присвоен 3 разряд по специальности слесарь по ремонту КИПиА, а в 20.12.1996 года он был уволен по ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с сокращением штатов. В 1992 году завод «Эталон» был акционирован (АОЗТ «Эталон») и в 1997 году переименован в ЗАО «Эталон». В 2005 году при ликвидации ЗАО «Эталон», были уничтожены личные карточки Т-2, лицевые счета, расчетные ведомости по заработной плате. В 2013 году при выходе на пенсию по старости ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначило истцу пенсию в размере 5600 руб. 13 коп.

При увольнении с АОЗТ «Эталон», истцом был подан иск к администрации МОЗ «Эталон» о взыскании денежных средств за вынужденный простой за 1992 - 1996 года.

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.01.1998 года взыскано с АОЗТ МОЗ «Эталон» в его пользу 2/3 тарифной ставки наладчика КИПиА в размере 2170739 рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2013года истцу была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» при достижении возраста 60 лет.

В качестве застрахованного лица истец стоит на персонифицированном учете в пенсионном фонде с 08.04.2005 года.

На момент принятия решения комиссией пенсионного фонда о назначении истцу пенсии по старости его трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002года составил 30 лет 1 месяц 12 дней

При назначении пенсии истцу была произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года и размер назначенной ему трудовой пенсии составил 5600 руб. 13 коп.

30.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ранее назначенной ему пенсии и включении в трудовой стаж периодов работы, однако решением от 03.10.2013 года истцу в перерасчете размера пенсии по старости было отказано.

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002года № 16\10 утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными закона «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Пунктом 26 Перечня определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002года в течение трудовой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 30 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец для перерасчета размера пенсии по старости представил ответчику справку о заработной плате от 07.08.2013 года, выданную Филиалом № 5 «Объединенный архив» ОАО «Мосинжстрой». Однако, справка о переименовании АОЗТ «Эталон» или правопреемственности ОАО «Мосинжстрой» истцом представлена не была, следовательно, указанная справка не могла быть принята ответчиком для перерасчета ранее назначенной истцу трудовой пенсии.

Также, судом установлено, что решением суда г. Москвы от 16.01.1998 года исковые требования Батина В.И. к АОЗТ «Эталон» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, с АОЗТ «Эталон» в пользу истца была взыскана зарплата в размере 1990 739 руб. и расходы по делу 150 000 руб., а всего 2140 739 руб. (л.д. 10 - 14).

Кроме того, из вышеуказанного решения суда также следует, что в пользу истца взыскана денежная компенсация за вынужденный простой с АОЗТ «Эталон» за периоды с 1992года по 1996 год. Конкретный месячный заработок истца, из которого можно было произвести расчет, в данном решении не был установлен.

Постановляя указанное решение суд исходил из средней тарифной ставки по предприятию, что не дает основания для перерасчета назначенной пенсии.

Поскольку других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции вынесенными в соответствии с требованиями закона и не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: