Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41258/2017 от 23.11.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-41258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шириновой В.В. о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Берлидис Е.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) обратились в суд с иском к Шириновой В.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований
АМО г. Краснодар к Шириновой В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2017 года АМО г. Краснодар отказано в передаче в Президиум кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года заявление АМО г. Краснодара о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Берлидис Е.С. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 24 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить, восстановить АМО г. Краснодар пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
20 декабря 2016 года в кассационном порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АМО г. Краснодар обратились в суд с иском к Шириновой В.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований
АМО г. Краснодар к Шириновой В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2017 года АМО г. Краснодар отказано в передаче в Президиум кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года.

10 июля 2017 года в адрес районного суда поступило заявление
АМО г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что копия обжалуемого решения суда апелляционной инстанции не была направлена истцу в установленный законом срок, в связи с чем у истца не было возможности обратиться с кассационной жалобой в шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года истекает 21 апреля 2017 года.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отсутствию доказательств наличия обстоятельств, объективно лишивших возможности заявителя совершить процессуальное действие в пределах предусмотренного срока.

Так, отказывая АМО г. Краснодар в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен указанный срок и не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно лишивших возможности орган муниципальной власти совершить процессуальное действие в пределах предусмотренного законом срока.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление представителя
АМО г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
24 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Берлидис Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи