Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2018 от 19.03.2018

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Дело № 12А- 258/18-7

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Клад Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Клад Н. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 года Клад Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев по тем основаниям, что она, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, 03 сентября 2017 года примерно в 00 час. 25 мин., находясь в доме №40 по ул. 8 Марта в г. Петрозаводске, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клад Н.В. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом не был разъяснен ей порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлены документы о поверке прибора, не разъяснено право отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с результатами последнего. Кроме того, обращает внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован видеозаписью из кабинета врача, доказательства, представленные ею фотографии, видеозаписи не приняты во внимание мировым судьей.

Клад Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Клад Н.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Клад Н.В. было нарушено.

В суде установлено, что Клад Н.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, 03 сентября 2017 года примерно в 00 час. 25 мин., находясь в доме №40 по ул. 8 Марта в г. Петрозаводске, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорты инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, данные в суде первой инстанции, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Клад Н.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ей административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции была задержана Клад Н.В., как водитель транспортного средства, у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД Клад на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она не согласилась, что явилось в свою очередь основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого она отказалась от сдачи биологического объекта.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из представленных материалов дела, видеозаписей следует, что Клад был фактически заявлен отказ от сбора мочи, в связи с чем действия Клад правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных Клад Н.В., оснований полагать, что Клад Н.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушение порядка направления Клад Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Клад в присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого не согласилась, затем в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями понятых Петрова и Яковлева, данными в суде первой инстанции. Оснований не доверять последним у судьи не имеется.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется. При этом принимается во внимание, что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами определен с учетом данных о личности, совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клад Н. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь