Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2015 ~ М-239/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1450/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Юдиной И.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Юдиной И.В. к ПАО «<данные изъяты>», просил взыскать в пользу Юдиной И.В. с ответчика удержанные им суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования 60720 рубль, неустойку в размере 60720 рублей, издержки понесенные в связи с незаконным удержанием комиссии 326,45 рублей в виде почтовых расходов, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.01.2014г. между Юдиной И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредит был предоставлен с включением в программу страхования жизни и трудоспособности заёмщика. С момента заключения договора банк удержал сумму, за включение в программу в размере 60720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> переименован в ПАО <данные изъяты>, что не влечет изменения его прав и обязанностей. Истец полагает, что включение в одностороннем порядке банком в программу страховой защиты заемщика, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободы договора. У заемщика возникает обязанностью до момента фактического предоставления кредита застраховаться в страховой компании ЗАО СК <данные изъяты>, согласованной с банком, что было озвучено сотрудником банка при заключении кредитного договора. Тем самым банк ограничил права заемщика на выбор страховой организации. При оказании данной услуги по подключению заемщика к программе страхования защиты Банк нее довел до сведения заемщика реальный размер страховой премии, размер вознаграждения услуг банка по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиной И.В. направлена в Банк телеграммой претензия о возврате ей незаконно удержанных банком сумм. В связи с не удовлетворением требований Юдиной И.В. в добровольном порядке неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки составляет 65577,60 рублей, которая снижена истцом до 60720 рублей. Кроме того истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 326,45 рублей. Неправомерными действиями Банка Юдиной И.В. причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 50000 рублей.

Истец Юдина И.В., представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной И.В. и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с условием оплаты <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условиями указанного кредитного договора не предусмотрена плата за присоединение к программе страхования, при этом согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств истца перечислена страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая в размере 60720 рублей.

ОАО <данные изъяты> был переименован в ПАО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за страхование, суд исходит из того, что из условий кредитного договора не следует, что включение в программу страхования заемщиков носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, не содержат данных о выборе истца именно данного кредитного продукта с присоединением к программе страхования. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Юдиной И.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. Однако в связи с тем, что суд разрешает требования в рамках заявленных исковых требований, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юдиной И.В. неустойку в размере 60720 рубейь.

Удовлетворению подлежат исковые требования и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним при восстановлении нарушенного права – направлении претензии в адрес ответчика, в размере 326,45 рублей, при этом суд не соглашается с основанием взимания Банком данной суммы как комиссии, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, данная сумма оплачена материальным истцом за предоставление услуг связи, и приходит к выводу, что данные денежные средства были оплачены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права и являются для истца убытками.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 61883,23 рубля, исходя из следующего расчета:

(60720+60720+326,45+2000) х 50% = 61883,23 рубля. При этом 50 % от данной суммы – 30941,62 рубля подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Потребнадзор» и 30941,62 рубля в пользу Юдиной И.В.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3935,33 рублей в бюджет муниципального образования г. Минусинск, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Юдиной И.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юдиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» 60720 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек - плата за присоединение к страховой программе страхования, 60720 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 326 (триста двадцать шесть) рублей 45 копеек убытки, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30941 (тридцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 62 копейки.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30941 (тридцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года