Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2011 от 27.09.2011

Дело №11-133/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Лыновой Л.А.,

с участием представителя истца Боковой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Алексеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой О. Л. к Алексееву М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Алексеева М. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Баркалова О.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Алексеева М.В. убытков в размере 47 927 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 640 рублей. В обоснование требований истец, указала, что является собственницей квартиры <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по вине Алексеева М.В., проживающего в квартире (№) расположенной над квартирой истца, произошло залитие ее квартиры, что зафиксировано актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленным представителями ООО (Наименование4) Данным актом подтверждается вина ответчика в произошедшем залитии. В результате залития квартиры повреждены: побелка потолка, бумажные обои стен, покрытие пола ДСП, окрашенного масляной краской жилой комнаты (№), площадью 7,5 кв.м., на сумму 11 681 рубль 30 копеек.; побелка потолка, бумажные обои стен, покрытие пола ДСП, окрашенного масляной краской жилой комнаты (№), площадью18,3 кв.м., на сумму 19 604 рубля 18 копеек.; побелка потолка, бумажные обои стен, кладовой площадью 5,3 кв.м на сумму 7910 рублей 80 копеек. Дополнительные работы составили сумму 4 546 рублей. Общая сумма ущерба от залития по заключению ООО (Наименование2) составила 43 700 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 4 000 рублей и оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 227 рублей 15 копеек. При подаче искового заявления в суд истец уплатила госпошлину в сумме 1640 рублей (л.д.4-5).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика взыскана в пользу истца 47927,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 1637,81 рублей расходов по госпошлине, а всего 49564,96 рубля (л.д.218-222).

Не согласившись с указанным решением, Алексеев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований (л.д.231).

Истец Баркалова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила суду возражения на апелляционную жалобу (л.д.245-246).

Представитель истца Боковая Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Алексеев М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворение требований Баркаловой О.Л.

Третье лицо ООО (Наименование3) о времени и месте судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 251-252).

Третье лицо ООО (Наименование4) о времени и месте судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица Алексеева А.Е., Беленов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает, что настоящая апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке установлены ст.ст.362-364 ГПК РФ, к которым относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им юридическая оценка. Выводы судьи основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права правильно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы по следующим основаниям.

Общее имущество многоквартирного дома <адрес> находится в управлении ООО (Наименование3) По договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов (в том числе санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий), которые находятся в управлении заказчика в соответствии с заключенными последним договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов проводит ООО (Наименование4)л.д.122-125). Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Баркаловой О.Л. (л.д.7).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.17 ЖК РФ).

Мировым судьей, исходя из изложенного, а так же пояснений истца, представителя третьего лица ООО (Наименование3), актом технического обследования и заключения о состоянии указанной квартиры, составленным ООО (Наименование4), правомерно и обосновано пришел к выводу, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения ремонта отопительных приборов в квартире (№) указанного дома произошла утечка воды с протеканием в нижерасположенную квартиру (№), в результате которой зафиксированы повреждения потолка, стен, пола жилой комнаты 7,5 кв.м., потолка, стен, пола кладовой 5 кв.м., потолка, стен, пола жилой комнаты 18,3 кв.м., а так же указана причина залива – снятие радиаторов вышерасположенной квартире (№), о чем обслуживающая организация не была поставлена в известность, объявления о промывке и опрессовке дома были наклеены заранее (л.д.27).

Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей (ФИО3), (ФИО2), (ФИО4), (ФИО1) (л.д.159-160, 161, 162).

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей нашел свое подтверждение и тот факт, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик, осуществивший переоборудование отопительной системы квартиры в период проведения опрессовки и промывки отопительной системы многоквартирного дома. Так по данным Управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства (Госорган1) <адрес> на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) передана в собственность Алексееву М.В. в порядке приватизации. Факт проживания ответчика в квартире, и не проживания (ФИО6), (ФИО5) ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждение и довод ответчика, о ничтожности договора на проведение оценки предъявленный истцом. В материалах дела имеется заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта имущества ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 43700 рублей.

Судом при рассмотрении дела разъяснено право на проведение экспертизы (л.д.157).

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что протекание воды произошло не из квартиры (№). Ответчик доступ в квартиру представителям ООО (Наименование1) не предоставил, тем самым выводы, сделанные в акте о причинах залития, не опроверг.

Решение мирового судьи является по существу верным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алексеева М.В. и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Баркаловой О. Л. к Алексееву М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева М. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Колтакова