Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 (2-3631/2013;) ~ М-3429/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Меньшиковой Н.А. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Меньшиковой Н.А. обратилось к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» с требованиями о возмещении ущерба в сумме 48217,04 рублей, 8300 руб. понесенных убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной суммы.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Меньшиковой Н.А. автомобиль, страховая компания виновника ДТП Соколова А.А. ЗАСО «Надежда» выплатила 06.07.2013 года 69800 рублей страховой выплаты, тогда как по оценке ООО «Стандарт-Эксперт» утрата товарной стоимости составляет 11033,02 руб., по предварительному заказ-наряду Тойота-Центр Абакан стоимость работ и запасных частей составляет 95951 рублей. За период с 06.11.2013 года пени составит: ((95951 + 11033,02 – 69800) : 75 * 26 * 8,25% = 1379 рублей. В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Меньшиковой Н.А. причинен моральный вред (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Меньшикова Н.А. не явилась.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Радченко Р.В. (доверенность л.д. 22) заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что поврежденный автомобиль TOYOTA RAV-4 2011 года выпуска. С гарантийного обслуживания автомобиль был снят в связи с непрохождением промежуточного технического обслуживания. Для определения реальных затрат на ремонт собственник обращалась в специализированную организацию Тойота-Центр Абакан, в которой выдали заявку на обслуживание в сумме 95951 рубль. ООО «Стандарт-эксперт» определило размер утраты товарной стоимости в сумме 11033,02 рублей. Считает, что меры по определению размера утраты товарной стоимости должна была проводить сама страховая компания, но не сделала этого, чем нарушены права потребителя. Автомобиль TOYOTA RAV-4 в настоящее время восстановлен, но не в Тойота-Центр Абакан, размер фактических затрат ему не известен. Заключения оценочных организаций о размере утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду из Тойота- Центра истец ответчику не направлял, с отдельными требованиями о взыскании суммы за утрату товарной стоимости и увеличении стоимости страховой выплаты по заказ-наряду в страховую компанию истец к ответчику не обращался.

Представитель по доверенности Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» Бир Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что 29.08.2013 года представитель истца Меньшиков Е.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По заключению ООО «Финансовые системы» ущерб определен в размере 45972,21 рублей. С учетом затрат на оценку 700 руб. 26.09.2013 года ЗА СО «Надежда» перечислила на указанный заявителем счет 46672,21 рублей. 01 ноября 2013 года представитель истца Меньшиков Е.Ф. обратился с заявлением о доплате по заключению ООО «Стандарт-эксперт» в размере ущерба 68301,93 рублей, оплате за оценку 1500 рублей.06 ноября 2013 года страховая компания доплатила 23829,72 руб. (68301,93 - 45972,21 +1500).

15 декабря 2013 года из суда получили исковое заявление с требованиями истца о взыскании сумм. До этого заключения оценочных организаций о размере утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду из Тойота- Центра сторона истца в компанию не направляла, с отдельными требованиями о взыскании суммы за утрату товарной стоимости и увеличении стоимости страховой выплаты не обращались. ЗАСО «Надежда» принимала меры путем обращений к представителю Меньшикову Е.Ф. по телефону, направления телеграмм Меньшиковой Н.А. выяснить реквизиты счета для перечисления средств, ответов не получили, поэтому на ранее указанный Меньшиковым Е.Ф. счет перечислили 21.01.2014 года 12533,02 руб. (11033,02 + 1500). Считает, что ответчик исполнил обязанность надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика Соколов А.А. в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Имеется ходатайство о рассмотрении спора без его участия (л.д. 66).

Привлеченное третьим лицом на стороне истца ООО «Росгосстрах» представителя не направило, ходатайств не заявило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Участники процесса не оспорили виновность Соколова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.

Судом истребован и исследован административный материал, в котором имеется постановление № от 08.08.2013 года о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, так как совершенный 04.07.2013 года в 18 часов 45 минут в г. Красноярске, проезд Молодежный, 7 водителем Соколовым А.А. при движении задним ходом на автомобиле Ниссан наезд на автомашину Тойота не образует состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителей автомобиля Nissan TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность владельцев автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАСО «Надежда» (л.д. 8).

Следовательно, за материальный вред, причиненный владельцем автомобиля Nissan TRAIL при использовании автомобиля, должна отвечать страховая компания ЗАСО «Надежда».

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести выплату.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 29.08.2013 года представитель собственника Меньшиковой Н.А. по доверенности Меньшиков Е.Ф. (л.д. 38) обратился в ЗАСО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36). На основании акта осмотра и заключения ООО «Финансовые системы» (л.д. 45) был определен ущерб в размере 45972,21 рублей, затраты на оценку ущерба составили 700 руб. (л.д. 40), в связи с чем 26.09.2013 года ЗАСО «Надежда» перечислила на указанный заявителем счет 46672,21 рублей.

По заключению ООО «Стандарт-эксперт» от 07.10.2013 года размер ущерба от повреждения автомобиля (без утраты товарной стоимости) после ДТП составил 68301,93 рублей (л.д. 49-56).

01 ноября 2013 года представитель истца Меньшиков Е.Ф. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Стандарт-эксперт» в размере ущерба 68301,93 рублей, оплате за оценку 1500 рублей. 06 ноября 2013 года страховая компания доплатила 23829,72 руб. (68301,93 - 45972,21 +1500).

По заключению ООО «Стандарт-эксперт» от 01.11.2013 года утрата товарной стоимости после ДТП составила 11033,02 руб. (л.д. 11-18). Указанная сумма и затраты по оценке в размере 1500 рублей ответчиком возмещена, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2014 года (л.д. 70).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания своевременно (в 30 дневный срок с даты обращения) реагировала на поступавшие к ней и ставшие ей известные в ходе судебного разбирательства требования истца об осуществлении выплат по возмещению ущерба. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания пени за нарушение сроков выплат. Кроме того, непредставление информации по обращениям страховой компании о расчетном счете потерпевшей (л.д. 71-73) для перечисления средств суд расценивает как злоупотребление правом потерпевшей. Предложения представителя страховой компании к представителю истца сообщить реквизиты для перечисления средств имели место и в судебных заседаниях.

Доводы стороны истца о необходимости определения ущерба на основании калькуляции ООО «Крепость-Абакан» в сумме 95951 руб. (л.д. 9) суд расценивает не состоятельными, так как размер ущерба на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определяется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В заключении эксперты указывают средние цены по региону.

Каких-либо обстоятельств, обязывающих Меньшикову Н.А. производить ремонт в ООО «Крепость-Абакан», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тем самым отсутствуют основания для возмещения затрат по составлению калькуляции в ООО «Крепость-Абакан» на сумму 6800 рублей (л.д. 10).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что страховая компания – ответчик своевременно в установленные законом сроки при обращениях истца (представителя) реагировала и производила необходимые выплаты страхового возмещения в необходимых и обусловленных размерах.

Определенный по заключениям ООО «Стандарт-Эксперт» размер ущерба от ДТП возмещен в полном объеме

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя услуг, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежит взысканию сумма штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Меньшиковой Н.А. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий