Решение по делу № 12-302/2016 от 31.03.2016

дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2016 г.                                                                                                            г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи          Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паниной ФИО7 на постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Панина Е.А. подвергнута наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб., за то, что < дата > в < дата > час., управляя автомашиной марки Тойота RAV-4, гос.рег.знак ..., на ... не соблюдала безопасный боковой интервал.

Не согласившись с решением должностного лица, Панина Е.А. обратилась в суд с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в обоснование которой указала, что при вынесении постановления в отношении Паниной Е.А. от < дата > инспектор ГИБДД не учел того, что Панина Е.А., управляя транспортным средством, двигалась по ... по второй полосе, при этом не совершая маневров перестроения на соседнюю полосу. Ширина проезжей части в одном направлении на данном участке дороги составляет 10 м (от края проезжей части до разделительной линии разметки) место столкновения расположено на расстоянии ... м от края проезжей части, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в присутствии двух понятых и участниками ДТП оспорена не была. Проезжая часть на данном участке имеет три полосы движения в одну сторону, при этом ширина одной полосы (...=... см) ... м. Ширина двух полос составляет ... м (от края проезжей части до края второй полосы). ...-... = ... м (расстояние от границы второй полосы до места столкновения автомобилей). Согласно техническим характеристикам ширина автомобиля Тойота RAV-4 составляет ... м. ... - ... = ... м (расстояние от края второй полосы движения до края автомобиля Тойота RAV-4). Таким образом, автомобиль Тойота RAV-4, гос.рег.знак ..., располагался в момент столкновения в границах второй (средней) полосы, а Хонда между первой и второй полосой.      

Панина Е.А. и её защитник Киселёв Г.С. в судебном заседание жалобу поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2 и ее защитники ФИО3 и ФИО4 в судебном заседание с жалобой Паниной Е.А. не согласились, возражали против её удовлетворения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Выслушав Панину Е.А., ФИО2 и их защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что < дата > в < дата > час. Панина Е.А., управляя автомашиной марки Тойота RAV-4, гос.рег.знак ..., на ... не соблюдала безопасный боковой интервал. Действия Паниной Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Панина Е.А. в своих объяснениях от < дата >, имеющихся в материалах административного дела и данных в судебном заседании показала, что < дата > в < дата > мин., управляя исправным автомобилем Тойота RAV-4, гос.рег.знак ..., принадлежащего ей же, следуя по ... со скоростью 20 км/час., двигалась по ..., по своей полосе, за своим потоком. < дата > < дата > мин. на ..., в сторону Дворца Спорта с правой стороны, с автобусной остановки и с автобусной полосы выезжал автомобиль Хонда CRV, гос. номер ..., и не пропустив ее, начала перестраиваться на ее полосу и произошел удар. На данном участке дорога двухполосная.

Бахтиярова А.В. в своих объяснениях от < дата >, имеющихся в материалах административного дела и данных в судебном заседании показала, что < дата >, управляя исправным автомобилем Хонда CRV, гос. номер ..., принадлежащего ФИО5, следуя по ... со скоростью 35 км/час., двигалась в направлении Дворца Спорта по правой полосе, на уровне Мед. Колледжа с левой стороны резко выехал автомобиль Тойота RAV-4, гос.рег.знак ..., и совершил касательный удар в район левого крыла. Она в свою очередь ехала прямо, траекторию не меняла, маневров не совершала. Согласно схеме, составленной сотрудником ДПС видно, что автомобиль Тойота RAV-4, гос.рег.знак ..., прижат к правой обочине. Водитель автомобиля Тойота RAV-4, гос.рег.знак ..., ее видела, так как автомобиль ФИО2 был с правой стороны впереди, соответственно она являлась для ФИО1 помехой справа.

Из схемы места ДТП установлено, что удар произошел на расстоянии 4,8 м. от правой стороны проезжей части, автомобиль Хонда расположен в 3,2-3,4 м. от правой стороны проезжей части, автомобиль Тойота на расстоянии 5,1-5,3 м. от правой стороны проезжей части.

Учитывая противоречивые показания участников ДТП, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности совершения нарушения Паниной Е.А. п.9.10 ПДД РФ и ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Сам по себе факт столкновения автомобилей не свидетельствует о нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, вынесенное в отношении Паниной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вопросы о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, т.к. по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в ходе производства по делу об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о виновности иных лиц.

Установление виновности подлежит рассмотрению в гражданском процессуальном порядке при рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Паниной ФИО9 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, вынесенное в отношении Паниной ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней с момента получения.

Судья                                          В.В. Иванов