Определение по делу № 2-1132/2020 от 22.05.2020

№

Дело № 2-1132/20 10 июля 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot государственный регистрационный знак №, в результате которого собственнику автомобиля Крючкову А.В. был причинен ущерб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крючкова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленный требованиями действующего законодательства срок СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого ООО «ГС «Дельта» была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Крючкову А.В. была произведена страховая выплата в сумме 69.400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре размера страховой выплаты, ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, проведенной по его заказу.

СПАО «Ингосстрах» в полном размере произвело доплату по экспертному заключению заявителя с учетом износа.

01 июня 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и доплат страхового возмещения (без учета износа) со СПАО «Ингоссстрах».

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 4.607 руб. 40 коп., в доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным Крючкову А.В. было отказано.

При этом, Крючков А.В. намеренно умолчал о наличии решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иванова о том же предмете и по тем же основаниям, которым в пользу Крючкова А.В. была взыскана неустойка в сумме 4.607 руб. 40 коп.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» дважды была взыскана неустойка за один и тот же период просрочки в одном и том же размере.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не было учтено, что в данном случае указанная сумма неустойки уже была взыскана со СПАО «Ингосстрах» решением мирового судьи. Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение заявителя о предмете и по основаниям, которые уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Иванова.

Согласно положениям п. 3 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения заявителей, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Крючкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захарова С.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № под управлением Крючкова А.В. и автомобиля «Citroen C4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Citroen C4» государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Peugeot 308» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Крючкова А.В., управлявшего автомобилем «Peugeot 308» государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Крючкова А.В. «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день по инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» специалистами ООО «ГС «Дельта» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 108.000 руб., с учетом износа – 69.400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 69.400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 85.855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Крючкову А.В. 26.455 руб., из которых 16.455 руб. – доплата страхового возмещения, 10.000 руб. – возмещение расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 16.607 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крючкова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.607 руб. 40 коп., расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 1.500 руб., расходы по курьерской отправке в сумме 450 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего взыскано 10.557 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Крючкову А.В. взысканные решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иванова денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела не следует, что финансовому уполномоченному была представлена копия решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением копии решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ обращение Крючкова А.В. было рассмотрено финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крючкова А.В. неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.607 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку, как установлено судом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая, что взысканная решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иванова неустойка в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.607 руб. 40 коп. выплачена СПАО «Ингосстрах» Крючкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного было оспорено СПАО «Ингосстрах», оно не подлежит исполнению, и согласно п. 2 ч. 5 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверение на его исполнение не может быть выдано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. прекратить.

Не выдавать удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 15 дней.

Судья Е.А.Оленева