Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-96/2021 от 12.01.2021

63RS0039-01-2021-000096-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

с участием прокурора Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2021 по исковому заявлению Мальцевой Глины Анатольевны к Государственному казенному учреждению Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» о защите трудовых прав,

установил:

Мальцева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» (ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя.

В обоснование заявления указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 31.12.2015 №17 в должности старшего инспектора. На основании трудового договора от 03.06.2019 №39 истец по внутреннему совместительству принята в сектор конкурсных процедур отдела материально-технического обеспечения на должность старшего инспектора. Приказом от 26.10.2020 №592-К трудовой договор от 03.06.2019 №39 расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной. Полагает, что расторжение трудового договора от 03.06.2019 №39 является незаконным, носит притворный характер, по факту прикрывает сокращение данной должности. Кроме того, истец является одинокой матерью, воспитывающей двух несовершеннолетних детей до 14 лет. Принятый на замещаемую истцом должность сотрудник Жалнин А.П. на момент перевода имел основное место работы в юридическом отделе в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового и кадрового обеспечения. Данный перевод является ротацией одного и того же сотрудника, место основной работы сменили на совмещение, а фактическое совмещение стало основным местом работы. В разговоре с истцом ответчик настаивал на расторжении договора по инициативе работника, объясняя данную необходимость наличием каких-то нарушений и приближающейся проверкой, которая такие нарушения вскроет. От увольнения по собственному желанию истец отказалась, в связи с чем была проведена фиктивная ротация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальцева Г.А. просит: признать приказ об увольнении №592-К от 26.10.2020 незаконным; восстановить ее на работе в сектор конкурсных процедур отдела материально-технического обеспечения на должность старшего инспектора; взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 24 699,06 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2020 в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Мальцева Г.А. и ее представитель Брюханов А.О. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жалнин А.П. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 288 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из содержания данной нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и уведомление работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что Мальцева Г.А. состоит в трудовых отношениях с ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» на основании трудового договора от 31.12.2015 №17 в должности старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения.

На основании трудового договора от 03.06.2019 №39 истец по внутреннему совместительству принята в сектор конкурсных процедур отдела материально-технического обеспечения на должность старшего инспектора.

06.10.2020 Мальцева Г.А. уведомлена о прекращении трудового договора по внутреннему совместительству с 21.10.2020 в связи с переводом на ее должность работника, для которого эта работа будет являться основной.

От подписи в уведомлении Мальцева Г.А. отказалась, о чем составлен акт №1 от 06.10.2020 за подписью ФИО1, ФИО2, ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили факт уведомления Мальцевой Г.А. о прекращении трудового договора и ее отказа от подписи в уведомлении.

26.10.2020 приказом руководителя учреждения №592-к трудовой договор с Мальцевой Г.А. от 03.06.2019 №39 расторгнут на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Мальцева Г.А. с приказом ознакомлена, от подписи в нем отказалась, о чем составлен акт №3 от 26.10.2020. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицала.

27.10.2020 приказом руководителя учреждения №595-к на должность старшего инспектора в сектор конкурсных процедур отдела материально-технического обеспечения на постоянной основе переведен юрисконсульт 1 категории отдела правового и кадрового обеспечения Жалнин А.П.

Таким образом, процедура увольнения работника по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, работодателем соблюдена.

Доводы истца о том, что расторжение трудового договора и прием другого работника носили формальный характер, истец продолжает исполнять те же трудовые обязанности в сфере закупок, что и в должности старшего инспектора сектора конкурсных процедур, принятый работник в последующем назначен на другую должность, фактически имело место сокращение должности, не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку процедура увольнения соблюдена, факт приема на работу нового работника подтвержден соответствующим приказом. Последующий перевод Жалнина А.П. на другую должность и сокращение штата не влияют на право работодателя принять на должность сотрудника с полной занятостью. Соответствие Жалнина А.П. квалификационным требованиям занимаемой должности подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке. Доводы истца о нарушении ее трудовых прав тем, что реальной причиной увольнения явилось несоответствие работника квалификационным требованиям, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не исключает возможность увольнения совместителя в связи с принятием работника по основному месту работы.

Доводы Мальцевой Г.А. о том, что она является одинокой матерью, поскольку воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается, подлежат отклонению.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Документов, позволяющих отнести истца к одиноким матерям в соответствии с приведенными разъяснениями, не представлено, в том числе отсутствуют доказательства наличия задолженности по алиментам у отца малолетнего ребенка – Лямина Э.А. Кроме этого, из объяснений истца следует, что в настоящее время она состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругом и своими несовершеннолетними детьми. При таких условиях нет оснований считать Мальцеву А.Г. единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, поскольку совместное проживание презюмирует ведение совместного хозяйства, общий бюджет и, следовательно, материальное участие супруга в содержании детей истца.

Таким образом, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным не имеется, поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не установлено. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным и потому также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что с приказом от 26.10.2020 №592-к о расторжении трудового договора истец была ознакомлена в тот же день 26.10.2020.

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в Ленинский районный суд г. Самары только 31.12.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Временная нетрудоспособность истца не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец находилась на больничном с 10.11.2020 по 27.11.2020, в суд обратилась спустя более месяца после закрытия больничного листа, в течение этого месяца находилась на больничном только три дня (с 15.12.2020 по 18.12.2020).

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как ответ инспекцией дан в установленный законом срок (20.11.2020) и, по словам истца, получен ею в начале декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца произведено законно, а также то, что с соответствующим иском в суд истец обратилась по истечении установленного законом срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцевой Глины Анатольевны к ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.