Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-519/2018;) ~ М-505/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-69/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храменковой Лидии Евгеньевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Чайка»» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Храменкова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №2 «Чайка»», просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад №2 «Чайка»» в пользу Храменковой Л.Е. сумму недоначисленной заработной платы за период март - август 2018 года, в размере: 28714 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец работает в МБДОУ «Детский сад №2 «Чайка» в должности «<данные изъяты>» о чем заключен трудовой договор. Все возложенные на неё трудовые обязанности она исполняла в полном объёме и надлежащим образом. Согласно данным расчётных листов работодатель не выплачивал мне заработанную плату гарантированную государством. 12.11.2018 г. истец написала претензию (о не выплате заработной платы в полном объёме) работодатель отказался выполнить её законные требования. Заработная плата Храменковой Л.Е. за период март – август 2018 года начислялась в размере выплат противоречащих действующему законодательству, поскольку минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в Краснотуранском районе Красноярского края, с 01.01.2018 – не может быть ниже 15182 рубля 40 копеек (9489x1,6), с 01.05.2018 – не ниже 17860 рублей 80 копеек.

Истец Храменкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчика МБДОУ «Детский сад №2 «Чайка»» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суду не сообщил. От представителя ответчика директора МБДОУ «Детский сад №2 «Чайка»» заведующей Ханбековой Э.Ю. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Абзацем 5 ч.1 ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Краснотуранского района.

Согласно п.1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, к которым относится в том числе и с.Краснотуранск, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты груда» с 1 января 2018 г. установлен МРОТ в размере - 9489 рублей, с 1 мая 2018 г. – 11163 рублей.

Судом установлено, что истец Храменкова Л.Е. на основании трудового договора от 01.09.2017, работает в МБДОУ «Детский сад №2 «Чайка»» в должности «<данные изъяты>».

За период март - август 2018 года с учётом отработанного количества времени Храменковой Л.Е. с учётом всех надбавок и выплат, включая сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30% была начислена и выплачена заработная плата в размере: за март 2018 – 11529 рублей 97 копеек, за апрель 2018 – 11016 рублей 00 копеек, за май – 11163 рубля 00 копеек, за июнь – 11163 рубля 00 копеек, за июль – 25093 рубля 56 копеек (в том числе 13930 рублей 56 копеек отпускные), за август 2018 – 9725 рублей 11 копеек, что подтверждается бухгалтерской документацией и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание позицию Конституционного Суд Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Исходя из приведённых выше норм права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что применяя установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 - в сумме 9489 рублей, с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018 года истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 15182 рубля 40 копеек (9489*1,6), с 01.05.2018 – 17860 рублей 80 копеек (11163*1,6).

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика нарушено право истца на получение заработной платы в полном объёме, за период март - август 2018 года, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 28714 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета: в марте 2018 года с учетом отработанной нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере 11529 рублей 97 копеек, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 15182 рубля 40 копеек соответственно, работодателем недоначислено 3652 рубля 43 копейки (15182,40-11529,97); в апреле 2018 года с учетом отработанной нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере 11016 рублей 00 копеек, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 15182 рубля 40 копеек соответственно, работодателем недоначислено 4166 рублей 40 копеек (15182,40-11016,00); в мае 2018 года с учетом выполнения нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере 11163 рубля 00 копеек, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 17860 рублей 80 копеек соответственно, работодателем недоначислено 6697 рублей 80 копеек (17860,80-11163,00); в июне 2018 года с учетом выполнения нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере 11163 рубля 00 копеек, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 17860 рублей 80 копеек соответственно, работодателем недоначислено 6697 рублей 80 копеек (17860,80-11163,00); в июле 2018 года с учетом выполнения нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере 11163 рубля 00 копеек (25093 рубля 56 копеек - 13930 рублей 56 копеек отпускные), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 17860 рублей 80 копеек соответственно, работодателем недоначислено 6697 рублей 80 копеек (17860,80-11163,00); в августе 2018 года с учетом отработанных 24 часов из 165,6 часов нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере 1786 рублей 08 копеек (9725 рублей 11 копеек начислено – 7939 рублей 03 копейки выплаты по решению суда), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 2588 рублей 64 копейки (17860,80:165,60=107,86х24) соответственно, работодателем недоначислено 802 рубля 56 копеек (2588,64-1786,08).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату. Размер компенсации в сумме 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из периода просрочки и невыплаченной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад №2 «Чайка»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храменковой Лидии Евгеньевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Чайка»» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Чайка»» в пользу Храменковой Лидии Евгеньевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату март - август 2018 года, в сумме: 28714 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего: 29214 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Чайка»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.