Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 (2-3465/2020;) ~ М-3108/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-454/2021

24RS0028-01-2020-004612-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

истца Ермолеевой Л.А.,

ответчика Качановой О.А., ее представителя Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолеева Л.А. к Качанова О.А., Миколенко К.В., Качанов Р.В., Качанова В.Н. о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, иску Качанова О.А. к Качанов Р.В., Качанова В.Н. о разделе наследственного имущества, иску Качанова О.А. к Ермолеева Л.А. о выселении

УСТАНОВИЛ:

Ермолеева Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к наследникам Качанова В.В. - Качановой О.А., Миколенко К.В., Качанову Р.В., Качановой В.Н. о признании права собственности на 11/35 долей в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес> полагая, что данная доля была неосновательно приобретена наследодателем за счет средств истца. Кроме того, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 321 011,92 руб., полагая, что они являлись неосновательным обогащением наследодателя Качанова В.В., поскольку истец осуществляла платежи по кредитному договору.

Качанова О.А. обратилась в суд с иском к Качанову Р.В., Качановой В.Н. о разделе наследственного имущества, полагая, что, поскольку ею погашена задолженность наследодателя Качанова В.В. по кредитным обязательствам, имеются основания для признания за Качановым Р.В. права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, ул. Апрельская, 4-371, за Качановой О.А. на 661/1000 долей, за Качановой В.Н. на 89/1000 долей.

Кроме того, Качанова О.А. обратилась в суд с иском к Ермолеевой Л.А. о выселении из квартиры по адресу <адрес> полагая, что ответчик не имеет права на пользование квартирой.

В судебном заседании Ермолеева Л.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Качановой О.А. просила отказать.

Качанова О.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили в удовлетворении иска Ермолеева Л.А. отказать.

Прокурор полагал, что Ермолеева Л.А. подлежит выселению, в остальной части иски просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики Миколенко К.В., Качанов Р.В., Качанова В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители ПАО «ВТБ», Управление Росреестра по Красноярскому краю, Качанова О.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом с 17.02.1995 Качанов В.В. и Качанова О.А. состояли в зарегистрированном браке.

Качанова В.Н. является матерью Качанова В.В. У Качанова В.В. и Качановой О.А. имеются совместные дети Миколенко К.В. 1995 г.р. и Качанов Р.В. 2004 г.р.

С 2013 года до момента смерти Качанов В.В. фактически проживал с Ермолеевой Л.А.

На основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2017 Качанов В.В. приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано 25.01.2019).

Частично оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлялась Качановым В.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 02.06.2017, заключенному с ПАО ВТБ24 на сумму 1 200 000 руб. Остаток денежных средств застройщику в размере 550 000 руб. был внесен Качановым В.В. наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2017.

С 27.09.2019 в данной квартире зарегистрирована Ермолеева Л.А.

04.08.2020 Качанов В.В. умер. После его смерти открылось наследство, включающее квартиру по адресу <адрес>

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Качанова В.Н., Качанова О.А., Качанов Р.В.

Миколенко К.В. отказалась от наследства в пользу Качановой О.А.

Относительно доводов Ермолеевой Л.А. о неосновательном приобретении ответчиками доли в спорной квартире и неосновательном обогащении в части погашенного ею кредита суд приходит к следующим выводам.

Еромолеевой Л.А. в материалы дела представлены расписки от 30.03.2017 о получении ею от своей матери Еромолеевой Н.Н. в дар 103 000 руб. и о получении от тети Коршуновой А.Н. в дар 447 000 руб.

Кроме того представлены банковские документы, свидетельствующие о переводе ею денежных средств со своего счета в ПАО Сбербанк на счет Качанова В.В. в ПАО ВТБ.

Однако доказательств того, что именно за счет денежных средств Ермолеевой Л.А. осуществлялась оплата по кредитному договору, не представлено.

Из представленных документов так же не следует, что денежные средства в размере 550 000 руб. фактически получены Качановым В.В. и что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена за счет данных денежных средств.

Как указала в иске и пояснила в судебном заседании Еромолеева Л.А., она проживала с Качановым В.В. совместно длительное время, имела с ним общий бюджет, вела общее хозяйство, указанные денежные средства были ею добровольно переданы Качанову В.В. для оплаты по договору долевого участия в строительстве от 29.05.2017, кроме того, она добровольно осуществляла путем переводов на карту Качанова В.В. оплату его задолженности по кредиту.

Из этого следует, что Ермолеева Л.А. могла нести расходы на приобретение квартиры и погашение кредитных обязательств в силу личных отношений с ответчиком в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Договор долевого участия в строительстве, как и кредитные договоры были заключены Качановым В.В., истец Ермолеева Л.А. в них не указана. Лицом, обязанным осуществлять платежи по кредитному договору, произвести оплату по договору долевого участия в строительстве, являлся непосредственно Качанов В.В., каких-либо обязательств у Ермолеевой Л.А. перед ПАО ВТБ и застройщиком не имелось.

Доказательств наличия каких-либо договоренностей между Качановым В.В. и Ермолеевой Л.А., связанным с оплатой Ермолеевой Л.А. денежных средств по обязательствам Качанова В.В., последующим предоставлением Ермолеевой Л.А. доли в праве собственности на квартиру, возврату денежных средств, внесенных по кредитному договору, суду не представлено.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно предназначения денежных средств, переданных Ермолеевой Л.А., поскольку они являются близкими родственниками истца Ермолеевой Л.А., их показания какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того указанные свидетели, а так же свидетели ФИО4 и ФИО3., ответчик Качанова В.Н. очевидцами передачи денежных средств Качанову В.В. и оплаты по договору долевого участия не были.

До момента смерти Качанов В.В. находился в зарегистрированном браке с Качановой О.А., истец Ермолеева Л.А. была осведомлена о брачных отношениях Качанова В.В. и наличии у него наследников. При этом, истец Еромлеева Л.А. при жизни Качанова В.В. его право на квартиру не оспаривала, требований о возврате неосновательного обогащения не предъявляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения на стороне наследников Качанова В.В. неосновательного обогащения суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Ермолеевой Л.А. не имеется.

Оснований для удовлетворения иска Ермолеевой Л.А. к Миколенко К.В. не имеется так же поскольку она наследство не принимала, неосновательное обогащение на ее стороне возникнуть не могло, а значит она является ненадлежащим ответчиком.

В части иска Качановой О.А. о разделе наследственного имущества суд установил следующее.

Согласно материалам дела Качанова О.А. после открытия наследства произвела за счет собственных средств погашение обязательств Качанова В.В. по кредитным договорам от 02.06.2017 и 22.10.2018 перед ПАО ВТБ на сумму 1 039 000 руб.

Согласно ст. 1153 ГК РФ оплата за свой счет долгов наследодателя является одним из способов принятия наследства.

Качанова О.А., как наследник, принявший наследство в соответствии со ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам Качанова В.В. солидарно с другими наследниками.

Правовых оснований для применения ст. 1165 ГК РФ и раздела наследства в связи с погашением Качановой О.А. долгов наследодателя не имеется.

Качанова О.А. вправе обратиться к иным наследникам в порядке регресса.

Согласно брачному договору, заключенному между Качановым В.В. и Качановой О.А. 16.06.2015, все недвижимое имущество, приобретенное в период брака с момента заключения брачного договора, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.

Предусмотренных ст. 1168 ГК РФ преимущественных прав на наследственное имущество Качанова О.А. не имеет, поскольку в спорной квартире не проживает, не имеет на нее права общей собственности, имеет иное место жительства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в данной части суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ, поскольку после смерти Качанова В.В. и вступления наследников в наследство у Ермолеевой Л.А. прекратилось право пользования квартирой, проживание Ермолеевой Л.А. препятствует пользованию квартирой наследниками, суд полагает, что она подлежит выселению из квартиры по адресу г. <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолеева Л.А. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Качанова О.А. о разделе наследственного имущества отказать в полном объеме.

Исковые требования Качанова О.А. к Ермолеева Л.А. удовлетворить.

Выселить Ермолеева Л.А. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 22.07.2021.

Судья                       М.Д. Мугако