Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2018 ~ М-3291/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4167/18

Строка №2.045

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князевой Олеси Александровны к ООО «Мастер С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Князева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера и кадрового делопроизводителя. Должность бухгалтера она занимала весь период работы у данного работодателя, с 07.07.2017г. на нее были возложены обязанности кадрового делопроизводителя. При трудоустройстве она передала комплект документов необходимых для заключения трудового договора, а так же трудовую книжку. Был составлен трудовой договор в двух экземплярах, оба экземпляра были подписаны истицей. При трудоустройстве работодателем был установлен график 5/2 и установлена заработная плата за должность бухгалтера в размере 27000 рублей в месяц и за должность кадрового делопроизводителя – 13000 рублей в месяц.

Истица утверждает, что 07.03.2018г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в тот же день. Однако, поверив обещанию руководителя ООО «Мастер С» заключить с ней трудовой договор, продолжала работу у данного работодателя на тех же должностях и с той же заработной платой. 16.05.2018г. в очередной раз истица потребовала заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, на что получила отказ.

По утверждению истца, за период с октября 2017 по февраль 2018 заработная плата была выплачена. С февраля 2018 г. по день увольнения 16.05.2018г. образовалась задолженность в размере 109327 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Князева О.А. просит суд установить факт того, что в период с 27.05.2016 года по 16.05.2018 года она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Мастер С»; взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за период с 01.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 109327 рублей; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2800,59 рублей.

Истец Князева О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Мастер С» в период с 27 октября 2016 года по 16 мая 2018 года, взыскать с ООО «Мастер С» в ее пользу задолженность по заработной плате с 01 февраля 2018г. по 16 мая 2018г. в размере 109327 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2800,59 рублей.

Ответчик ООО «Мастер С» в лице представителя, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные повестки возвратились в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа без вручения с отметкой за истечением срока хранения с указанием того, что адресат по извещениям за получением корреспонденции не явился.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

      Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч.2 ст.264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая спор, суд основывается на нормах статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом трудовых функций, суду представлены.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истицей работы, какой именно, в каких помещениях; была ли допущена истица к выполнению этой работы; выполняла ли работу в спорный период; подчинялась ли истица действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Князевой О.А. и ООО «Мастер С» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Однако, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Мастер С» бесспорно нашел свое подтверждение из совокупности иных собранных по делу доказательств.

В судебном заседании были исследованы табеля учета рабочего времени за март, апрель 2018 года, где истец Князева О.А. числится бухгалтером.

В судебном заседании достоверно определено рабочее место истца, его трудовая функция, время (график) работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и прочие необходимые условия.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работала в ООО «Мастер С» с 20.09.2016г. Истица работала в должности бухгалтера. Истица устроилась на работу в конце сентября 2016г. и проработала по май 2018г. В ее обязанности входило начисление заработной платы работникам организации. Заработная плата истца составляла около 40000 руб. Данные суммы свидетелю известны из ведомости по заработной плате.

     Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она пришла в данную организацию в 2014г. С истицей была знакома, она устроилась на работу в 2016г. и проработала по май 2018г. Заработная плата истицы составляла 40000 руб., в которую входила должность бухгалтера - 27000 руб. и должность кадрового делопроизводителя – 13000 руб.

     Как показала свидетель ФИО6, устроилась она в данную организацию 26.01.2018г. на должность руководителя первичного отдела, её заработная плата составляла 50000 руб. Истица уже работала в ООО «Мастер С». Князева О.А. уволилась 16 мая 2018г. Заработная плата истицы составляла 40000 руб. Что входило в данную сумму пояснить не может. Все сотрудники приходили к ней расписываться в ведомостях, соответственно все ведомости ей были известны.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом были установлены. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и представленными суду табелями учета рабочего времени, планами продаж, бонусами за выполнение продаж и иными документами.

          При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были доказаны существенные условия трудовых отношений сторон, характер выполняемой им трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, график работы, суд находит факт нахождения сторон в трудовых отношениях установленным, а требования истца в данном части – подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания отношений, сложившихся между Князевой О.А. с одной стороны, и ООО «Мастер С» с другой стороны, трудовыми, и как следствие о возможности установления факта трудовых отношений между вышеуказанными лицами за период с 27.10.2016 года по 16.05.2018 года. По убеждению суда, истцом в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на отсутствие формализованного акта (трудового договора), отношения истца и ответчика, в действительности характеризуются признаками трудовых отношений и трудового договора, указанными в статьях 15 и 56 ТК РФ.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено нахождение сторон в трудовых отношениях и установлен их период, при этом факт невыплаты работнику Князевой О.А. заработной платы за период с 01.02.2018 года по 16.05.2018 года ответчиком опровергнут и оспорен не был, ответчиком не предоставлен свой расчет заработной платы, суд принимает расчет истца в части размера заработной платы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время - за февраль 2018 г. в размере 8375 руб., за март 2018 г. в размере 40000 руб., апрель 2018 г. в размере 40000 руб., май 2018 г. в размере 20952 руб.(11 дней).

Согласно отработанному времени заработок истца должен составлять за период с 01.02.2018 года по 16.05.2018 года - 109327 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в указанном размере.

В силу ст.236 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17.05.2018 г. по 08.07.2018 г. в размере 2800 рублей 59 копейки.

     В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

     Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений, что повлекло обращение в суд, невыплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

     Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3742 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Установить факт трудовых отношений между Князевой Олесей Александровной и ООО «Мастер С» в период с 27 октября 2016 г. по 16 мая 2018 г.

     Взыскать с ООО «Мастер С» в пользу Князевой Олеси Александровны задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 109327 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2800 рублей 59 копейки, а всего 115127 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 59 коп.

     Взыскать с ООО «Мастер С» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3742 руб. 55 коп.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 г.