Решение по делу № 2-1997/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-1997/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

с участием истца Гончарова Ю.В.,

ответчика Тюрикова В.М.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю.В. к Тюрикову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров Ю.В. обратился с иском к Тюрикову В.М. о взыскании долга по договору займа в размере 130 800 рублей, процентов за пользование займом в размере 57 007,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 024,56 рубля мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 156 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2014г. Денежные средства были получены истцом по кредитному договору заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк. Подтверждением договора займа являются расписки ответчика о получении денежных средств в заем. В установленный сторонами срок долг не возвращен.

    В судебном заседании истец Гончаров Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заем был выдан им ответчику за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, с которым он заключил кредитный договор. Сначала была оформлена расписка ответчика о получении суммы займа, а затем кредитный договор. В расписке о получении займа размер процентов за пользование денежными средствами не оговорен, поскольку на момент оформления расписки не был известен банковский процент за пользование кредитом. По устной договоренности с ответчиком они определили, что ответчик будет погашать заем по графику, установленному ПАО Сбербанк, в течение полугода вернет всю сумму займа.

Ответчик Тюриков В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт и сумму полученных в заем денежных средств, однако, утверждал, что сумма возвращенного займа больше, чем указывает истец, он вернул истцу 52800 рублей, однако, документального подтверждения нет, поскольку в 2014 году между ними были доверительные отношения. О том, что истец оформлял кредит в ПАО Сбербанк для займа ему не известно, полагал, что по расписке должен был вернуть истцу 156 000 рублей в течение полугода, о каких-либо процентах речи не велось.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежный заем 25.03.2014г. на сумму 156 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2014г.

В подтверждение договора займа представлена расписка, согласно которой Тюриков В.М. получила от Гончарова Ю.В. указанную в расписке сумму, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму денежных средств в установленный в срок, а также компенсировать возможные затраты по кредиту, возникшие по его вине. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 130 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик пользуется заемными денежными средствами в размере 130 800 рублей, начиная с 01.10.2014г. до настоящего времени.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы истца о необходимости начисления процентов за пользование суммой займа в соответствии с процентами, установленными ПАО Сбербанк в кредитном договоре № от 25.03.2014г., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В расписке о получении займа условий о том, что ответчик возвращает займ в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и Гончаровым Ю.В., не содержится, доказательств того, что кредит получен Гончаровым Ю.В. для Тюрикова В.М. истцом в судебное заседание не представлен. Доводы истца о том, что дата заключения кредитного договора и сумма кредита, полученного в ПАО Сбербанк, соответствуют дате договора займа и сумме займа, не свидетельствуют о том, что кредитные средств истцом получены для выдачи займа Тюрикову В.М., а также о том, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению договора займа на условиях кредитного договора. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что сначала был оформлен договор займа, а затем – кредитный договор.

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа подлежат начислению исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 14.09.2012г.

Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) в размере 11% годовых, начиная с 01.01.2016г.

Согласно информации ЦБ России от 10.06.2016г. и от 16.09.2016г., ключевая ставка с 14.06.2016г. установлена в размере 10,5%, а с 19.09.2016г. – в размере 10%.

За период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г. проценты за пользование суммой займа в размере 130 800 рублей составили: 130800*8,25%/365*457=13 510,92 рубля;

За период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. проценты за пользование суммой займа в размере 130 800 рублей составили: 130800*11%/365*165=6 504,16 рублей;

За период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. проценты за пользование суммой займа в размере 130 800 рублей составили: 130800*10,5%/365*97=3649,86 рублей;

За период с 19.09.2016г. по 14.11.2016г. (дата определена истцом) проценты за пользование суммой займа в размере 130 800 рублей составили: 130800*10%/365*57=2 042,63 рубля.

Общий размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014г. по 14.11.2016г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 707,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором займа иной размер процентов за просрочку возврата суммы займа не установлен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014г. по 14.11.2016г. (дата определена истцом).

Истцом в судебное заседание представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 024,56 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гончарова Ю.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Тюрикова В.М. в пользу Гончарова Ю.В. долг по договору займа в размере 130 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2014г. по 14.11.2016г. в размере 25 707,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014г. по 14.11.2016г. в размере 32 024,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а всего 188 532 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Чистякова