Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2014 ~ М-4567/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-4153./2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Тюрякина В. П.,

представителя истца – Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 11.09.2014 г.,

представителя ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №00-08-26/1052 от 15 января 2014 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –ИП Хайрова Р. А. (Туристическое агентство «Вокруг света»)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюрякина В. П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Тюрякин В.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 17.07.2014 г. истец и ИП Хайров Р.А. (туристическое агентство «Вокруг Света») заключили Договор реализации туристического продукта и оказания информационных услуг (далее Договор), согласно которому ИП Хайров Р.А. обязуется реализовать туристический продукт, а именно поездку истца совместно с супругой ФИО1 в Грецию, в г.Родос, проживание в гостинице Коста Линда в период с 28.09.2014 г. по 07.10.2014 г. Туроператором согласно Договора является ООО Компания «Лабиринт», гражданская ответственность которого застрахована га сумму 30 000 000 рублей в ОСАО «ВСК», срок действия договора с 01.06.2014г. по 09.07.2015г., согласно пункту 2.2 договора основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо утраты гарантом денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности Туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором по данному Договору, если это является существенным нарушением условия данного Договора. ИП Хайров действовал при заключении договора с истцом на основании Агентского договора №1206, заключенного с ООО «Лабиринт», туроператор «Лабиринт» приостановил свою деятельность, о чем выпустил ПРЕСС-РЕЛИЗ, получив информацию о приостановлении деятельности ИП Хайров Р.А., незамедлительно уведомил о данном событии истца, следовательно, истец не смог воспользоваться предоплаченным туристическим продуктом, туроператор ООО «Компания «Лабиринт» не исполнил свои обязательства перед истцом. Поскольку данное событие имеет признаки страхового случая, истец доверил получение страхового возмещения Хайровой Л.В., которая для получения страхового возмещения обратилась к ответчику, которым данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 5096 руб. 84 коп. Однако данная сумма существенно ниже реального ущерба причиненного туроператором, а именно на 61 703 руб. 16 коп. (66 800 рублей – 5096 руб. 84 коп.)

Просил взыскать с ОСА «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 61 703 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 15 940 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лабиринт».

В судебное заседание истец Тюрякин В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Тюрякина В.П. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании представитель истца Тюрякин В.П.-Овчинников Э.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Тюрякина В.П. страховое возмещение в размере 61 703 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 67 коп., а всего 62 070 руб. 83 коп.. Также взыскать с ответчиков в солидарном порядке 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 940 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.В. не явилась, извещена надлежаще и своевременно. В предыдущем судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований к СОАО «ВСК» отказать. Гражданская ответственность застрахована на сумму 30 000 000 рублей, которая выплачена страхователям, что подтверждается представленными счетами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

17.07.2014 г. истец и ИП Хайров Р.А. (туристическое агентство «Вокруг Света») заключил Договор реализации туристического продукта и оказания информационных услуг № 14860В6000217 от 01.07.2014г. (далее Договор страхования) на основании Правил страхования №116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 23.04.2007г. (далее Правил страхования), согласно которому ИП Хайров Р.А. обязуется реализовать туристический продукт, а именно поездку истца совместно с супругой Тюрякиной Л.П. в Грецию, в г.Родос, проживание в гостинице Коста Линда в период с 28.09.2014 г. по 07.10.2014 г.Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В пункте 5.2 договора страхования установлена страховая сумма в размере 30 000 000 рублей.

Туроператором согласно Договора является ООО Компания «Лабиринт», гражданская ответственность которого застрахована на сумму 30 000 000 рублей в ОСАО «ВСК», срок действия договора с 01.06.2014г. по 09.07.2015г., согласно пункту 2.2 договора основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо утраты гарантом денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности Туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором по данному Договору, если это является существенным нарушением условия данного Договора. Истец ИП Хайров действовал при заключении договора с истцом на основании Агентского договора №1206, заключенного с ООО «Лабиринт», туроператор «Лабиринт» приостановил свою деятельность, о чем выпустил ПРЕСС-РЕЛИЗ, получив информацию о приостановлении деятельности ИП Хайров Р.А., незамедлительно уведомил о данном событии истца, следовательно истец не смог воспользоваться предоплаченным туристическим продуктом, туроператор ООО «Лабиринт» не исполнил свои обязательства перед истцом.

В статье 17.6 Закона указано, что страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 3.1 Договора страхования, пункте 3.1 и 3.2 Правил страхования.

В силу статьи 17.5 Закона «в случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения».

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 12.11 Правил страхования, в том же пункте указано, что «общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования».

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Лабиринт», СОАО «ВСК» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В настоящее время в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования обратились туристы с общей суммой требований 392 709 773 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из реестра выгодоприобретателей.

Согласно пункту 9.11 договора страхования «в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований Выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения Страховщиком первого требования, заявления Выгодоприобретателя».

Учитывая, что истец обратился к страховщику 05.08.2014г. – срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступил 05.09.2014г.

04.09.2014г. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 5096 руб. 84 коп. с учетом коэффициента пропорции согласно следующему расчету: 66 800 рублей (размер реального ущерба истца) х 0,0763 (коэффициент пропорции = 5096 руб. 84 коп. (страховая выплата).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 1025 от 04.09.2014г.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из статьи 17.5 Закона, страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Указанный срок на выплату страхового возмещения установлен также в пункте 9.7.1 Договора страхования и пункта 12.7.1 Правил страхования.

Истец обратился к страховщику 05.08.2014г., что подтверждается требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство СОАО «ВСК» перед истцом прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, требование истца полной суммы страхового возмещения противоречит статье 17.5 Закона.

Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком согласуется не только с условиями Договора и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», но и с нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, лицом ответственным за возмещение туристу вреда в полном объеме, является туроператор ООО «Лабиринт», который не исполнил обязательства по договору реализации турпродукта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказание услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначать исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, производственных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) произошло вследствие неопределимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 17 июля 2014 года между истцом (турист) и ИП Хайров Р.А. (туристическое агентство «Вокруг Света») заключен Договор реализации туристического продукта и оказания информационных услуг, туроператором согласно Договора является ООО «Лабиринт» (л.д. 8-11).

Предметом названного договора является туристский продукт-поездка в Болгарию по маршруту Греция - г.Родос, проживание в гостинице Коста Линда в период с 28.09.2014 г. по 07.10.2014 г. на двух человек (п.1.1 договора).

В комплекс услуг по организации туристской поездки входили, в том числе услуги по размещению (проживание в отеле COSTA LINDA BEACH 5*, питание по системе AI).

Стоимость тура составила 66 800 рублей

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата тура в полном объеме в сумме 66 800 рублей, в подтверждение чего ему выдан ПКО и бланк строгой отчетности ИП Хайров Р.А.

Однако, услуги, входящие в туристсткий продукт по договору №199 от 31 июля 2014 года, истцу оказаны не были.

Так из искового заявления Тюрякина В.П. следует, что туроператор ООО «Лабиринт» на своем официальном сайте разместил информацию о приостановлении деятельности с 02 августа 2014 года. Аналогичная информация сообщалась по всем центральным СМИ России.

Доводы истца объективно подтверждаются объяснениями третьего лица ИП Хайровым Р.А. и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, по вине туроператора.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристсткой деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от свого имени, следует признать, что предъявление Тюрякиным В.П. исковых требований к ООО «Лабиринт» выступающему в правоотношениях с истцом и турагентом ИП Хайровым Р.А. в качестве туроператора, является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с требованием истца об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта и взыскании с ООО «Лабиринт» причиненных ему убытков (стоимости тура).

При этом определяя размер взыскания, суд учитывает следующее.

Статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 названного Федерального закона иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность ООО «Лабиринт» была застрахована в СОАО «ВСК» с лимитом ответственности 30 000 000 рублей.

05 августа 2014 года истец Тюрякин В.П. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Признав заявленное событие страховым, СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему Тюрякину В.П. страховое возмещение в размере 5096 руб. 84 коп. (платежное поручение № 001025 от 04.09.2014) по правилам статьи 17.5 Федерального закона Российскорй Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Россйской Федерации», то есть пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения (66 800 рублей (размер реального ущерба истца) х 0,0763 (коэффициент пропорции) = 5069 руб.84 коп. (страховая выплата).

Истец Тюрякин В.П. согласился с выплаченным страховым возмещением, его размер не оспаривает, равно как не поступало соответствующих возражений и от ответчика ООО «Лабиринт».

На основании изложенного иск к ОСАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть заявленного истцом к возмещению реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (5096 руб. 84 коп.), выплаченная страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ООО «Лабиринт» подлежит разница между суммой реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 61 703 руб. 16 коп. (66 800 рублей – 5 096 руб. 84 коп.)

Требования истца Тюрякина В.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб. 64 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 61 703 руб. 16 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2014 года по 01 октября 2014г.за 26 дней.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 367 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (61 703,16 рублей х 8,25% : 360 дней х 26 дней = 367 руб. 64 коп.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

Разрешая исковые требования Тюрякина В.П. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

До принятия настоящего решения по делу требования Тюрякина В.П., сформулированные в исковом заявлении, ответчиком добровльно удовлетворены не были

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу истца штраф в размере 34 535 руб. 40 коп., согласно следующего расчета – (61 703 руб. 16 коп. + 367 руб. 64 коп. + 7 000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014г., истцом оплачено 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истец Тюрякин В.П. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Пономаревой О.Е. в размере 940 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 224103 от 11.09.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Тюрякину В.П. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 700 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Лабиринт» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2 062 руб. 12 коп., исходя из удовлетворенных требований истца, согласно следующему расчету: ((61 703 руб. 16 + 367 руб. 64 коп.) – 20 000 рублей) х 3% 500 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Тюрякина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в пользу Тюрякина В. П. сумму причиненного ущерба в размере 61 703 16коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367руб.64коп., компенсацию морального вреда в размере 7000руб., штраф в размере 34 535руб.40коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000руб., на оформление доверенности 940руб., всего подлежит взысканию 119 546 (сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть)руб.20 (двадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Тюрякина В. П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать ООО Лабиринт в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) руб.12(двенадцать)коп...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2014г.(30 ноября выходной день)