Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1055/2016 от 11.02.2016

Судья – Харченко М.Е.. Дело № 22-1055/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Тимощенко Г.Н., осуществляющей защиту интересов подсудимого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката подсудимого А – Елагина Дмитрия Владимировича на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.02.2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело поступило в Тихорецкий городской суд <...>, в связи с чем возникла необходимость в рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения подсудимому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Постановлением Тихорецкого городского суда от <...> в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стажу.

Постановлением Тихорецкого городского суда от <...> срок содержания под стражей обвиняемому А продлен на 01 месяц, а всего до <...> включительно.

Постановлением Тихорецкого городского суда от <...> срок содержания под стражей обвиняемому А продлен на 01 месяц, а всего до <...> включительно.

Постановлением Тихорецкого городского суда от <...> срок содержания под стражей обвиняемому А продлен на 02 месяца, а всего до <...>.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей подсудимому А так как уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем необходимо было рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения подсудимому А меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого А – Елагин Д.В. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, считая его необоснованным и незаконным и избрать в отношении А меру пресечения не связанную с лишением свободы. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что обстоятельства продления содержания под стражей являются незаконными <...> Просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тихорецкого межрайонного прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елагина Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

<...>

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, <...>

Данных, подтверждающих, что <...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А сроком на <...> месяца <...> суток, то есть по <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката подсудимого А – Елагина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.