Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2016 ~ М-2131/2016 от 20.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

17.06.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2751/16 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Голота М. М. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голота М.М. о взыскании суммы задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Голота М.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдал ответчику на сумму кредита в размере <данные изъяты> Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, однако постоянно допускает просрочки, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № с Голота М.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку от ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между      истцом и Голота М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев.

Из п. 3.1, 3.2 договора следует, что Голота М.М. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей осуществлять аннуитентными платежами погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Голота М.М. уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно    п. 4.2.3 банк вправе потребовать от Голта М.М. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Голота М.М. ее обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец предоставил Голота М.М. указанный выше кредит. Вместе с тем,    ответчица свои обязательства надлежащим образом не осуществляет, задолженность не погашает,     задолженность Голота М.М. составляет по основному долгу <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Голота М.М. кредита в размере <данные изъяты> расчетом задолженности, расчетом цены иска, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Голота М.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Голота М.М. были допущены существенные нарушения кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, в виде ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, связанных с начислением платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, расчетом цены иска, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора и отсутствием доказательств, указывающих на своевременную оплату суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае, суд считает требования истца о расторжении спорного кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Голота М. М. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Голота М. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016г.

Судья                                                                                                    Ю.В. Косенко