Решение по делу № 2-3292/2017 от 13.04.2017

Дело №2-3292/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Валдаева Г.В., представителя истца Мамаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вента- XXI» о защите прав потребителей,

установил:

Валдаев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вента- XXI» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вента-ХХ1» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ (оказание услуги)- геодезическая съемка жилого дома, присвоение адреса жилому дому, изготовление технического плана и постановку на кадастровый учет жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанные в договоре подряда услуги должны быть предоставлены в течении <данные изъяты> рабочих дней, данный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоплате указанных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец выполнил, однако, несмотря на заключенный договор услуга не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ООО «Вента-XXI» не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за неисполнение договора-подряда сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Валдаев Г.В. и его представитель Мамаева Е.Г., действующая по устной доверенности в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, раннее в судебном заседании исковые требования не признал.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вента-ХХ1» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ (оказание услуги) -геодезическая съемка жилого дома, присвоение адреса жилому дому, изготовление технического плана и постановку на кадастровый учет жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора указанные в договоре подряда услуги должны быть предоставлены в течении <данные изъяты> рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договора «Заказчик» обязан произвести предоплату, за оказанные выше услуги в размере <данные изъяты> %.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на заключенный договор, услуга не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ООО «Вента-XXI» не отреагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, представителя истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспариваются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.<данные изъяты> договора если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика, в пятидневный срок после приостановки. В этом случае заказчик оплачивает фактически произведенные затраты и стороны рассматривают вопрос о целесообразности дальнейшего оказания услуги.

Уведомлений в соответствии с п.<данные изъяты> договора в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы (оказание услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказании услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчика за неисполнение договора-подряда суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не подлежит удовлетворению, поскольку указанная ответственность подрядчика не предусмотрена договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).

В силу положений статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально (оригинал доверенности №) расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Валдаева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вента- XXI» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента- XXI» в пользу Валдаева Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента- XXI» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017.