Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2020 ~ М-470/2020 от 01.04.2020

Дело № 2–733/2020

18RS0021-01-2020-000637-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Можга Удмуртская Республика 01 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Колесникову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Колесникову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 68 600 руб., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA, г/н №***, которым управлял водитель А.К.Б. и с участием транспортного средства 274711ГАЗ, г/н №***, которым управлял водитель Колесников Н.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, г/н №*** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) №***.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случае и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГА произвело выплату страхового возмещения в размере 68 600, 00 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного у правлению транспортным средством.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №***, ответчик Колесников Николай Николаевич не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 274711ГАЗ, г/н №***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Колесникова Н.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 600, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2258,00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ сторона истца не возражает, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

Ответчик Колесников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо Гайнутдинов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалов дела, 18.12.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств:

-марки TOYOTA, г/н №***, водитель А.К.Б.

-марки 274711ГАЗ, г/н №***, водитель Колесников Н.Н.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18 декабря 2019 года Колесников Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18 декабря 2019 года Колесников Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

31 декабря 2019 года потерпевший А.К.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно экспертного заключение №*** от 13.01.2020 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 68 600, 00 руб.

15 января 2020 года по платежному поручению №*** было выплачено в счет страхового возмещения 68 600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства 274711ГАЗ, г/н №*** являлся Гайнутдинов Ильназ Ильгизович, что подтверждается данными Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский». Гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» при этом Колесников Н.Н. не включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 ПДД (в актуальной редакции) предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований ПДД РФ водителем Колесниковым Н.Н., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком и третьим лицом не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности, таким образом, регрессные требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 258,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 05.03.2020 г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Колесникову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Колесникова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2258,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева