Решение по делу № 2-185/2012 от 09.02.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело № 33-7231/2010

Б-57

25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Соснина Ю.А.,

судей: Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску Солоповой ФИО80 к ЗАО «Сибагропромстрой», Воронцовой ФИО81, Жирновой ФИО82 ФИО83, Гринькину ФИО84, Чебурашкиной ФИО85, Цопа ФИО86, Даниленко ФИО87 ФИО88, Воробьевой ФИО89, Паршиковой ФИО90, Кашперскому ФИО91, Васильевой ФИО92 ФИО93, Табунцову ФИО94, ФИО95, Бахову ФИО96, Петюшкину ФИО97, Томеян ФИО98 ФИО99, Москалеву ФИО100, Лебедевой ФИО101, Малькиной ФИО102, Красицкому ФИО103 ФИО104, Кымысову ФИО105, Климонтову ФИО106, Станиславчик ФИО107, Столяровой ФИО108, Колгановой ФИО109, Старкову ФИО110, Баландину ФИО111, Плотниковой ФИО112, Безруких ФИО113, Думаревскому ФИО114, Думаревскому ФИО115, Шушеначеву ФИО116, Забабурину ФИО117, Полякову ФИО118, Капустиной ФИО119, Ковалевой ФИО120, Пыринову ФИО121, Шлегель ФИО122, в лице Борук ФИО123, Туревич ФИО124, Король ФИО125, Кадуркину ФИО126, Деминой ФИО127, Мартюшову ФИО128, Васильевой ФИО129, Лотоцкой ФИО130, Шпагину ФИО131, Касрадзе ФИО132 ФИО133 Касрадзе ФИО134, Горбунову ФИО135, Вострикову ФИО136, Черкашину ФИО137 ФИО138, Куличевой ФИО139, Маленкину ФИО140, ООО «Технологии роста», Пироговой ФИО141, Шепелеву ФИО142 Шепелевой ФИО143, Лукашенок ФИО144, Метельскому ФИО145 ФИО146, Хасанову ФИО147, Угловой ФИО148, Пантухову ФИО149, Митиной ФИО150, Кудрицкой ФИО151, Мазаевой ФИО163, Пахомовой ФИО164, Михайлову ФИО165, Сергеевой ФИО166, Греян ФИО157, Акуловой ФИО158, Шиловой ФИО159, Новикову ФИО160, Смык ФИО161 о взыскании неустойки. 

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Сибагропромстрой»- ФИО77 

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Сибагропромсторой» в пользу Солоповой ФИО162 неустойку в сумме 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 7 500 рублей».

  Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Солопова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 

          Требования мотивировала тем, что 16.10.2006г., между ней и ЗАО «Сибагропромстрой» заключен договор о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном помещении жилого дома, по условиям которого ответчик принял обязательства в срок до 01.07.2007 года обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном помещении жилого дома № (номер обезличен) ... Советского района г. Красноярска. Стоимость передаваемого места составила 511 750 рублей, обязательства по финансированию строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Разрешением администрации г. Красноярска от 19.07.2007 года помещение гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома № (номер обезличен) введено в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: ..., ..., помещение № (номер обезличен). Поскольку в установленный договором сроки ответчиком не передано истцу право собственности на долю, просил взыскать неустойку в сумме 511 750 рублей, в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

           Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Сибагропромстрой»- ФИО77 просил решение отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, госпошлины в доход местного бюджета, штрафа в доход местного бюджета, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют выводам в резолютивной части решения, считает незаконным взыскание неустойки за неисполнение обязательств, т.к. они были исполнены своевременно.    

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика- ФИО79, поддержавшую жалобу, ответчиков Лотоцкую О.Г., Ковалеву С.Я., согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

   На основании п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

   В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

   Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном помещении этаже жилого дома.

    По условиям данного договора ЗАО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа, ориентировочный срок ввода гаража в эксплуатацию- 1 полугодие 2007г. (п.2.2 договора). Согласно договору №385 от 10.08.2007г. срок ввода в эксплуатацию согласован сторонами – 2 полугодие 2007г. После окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража манежного типа в подвальном помещении жилого дома ответчик принял обязательство передать истице место в гараже № (номер обезличен)., кладовую.

    Согласно п.3 1 договора стоимость передаваемого места в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого дома составила 511 750 рублей.

    П. 3.5 договора предусмотрено, что в результате совместной деятельности Солопова Е.А. приобретает право на 1/84 долю в праве общей долевой собственности в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого дома № (номер обезличен) после полного финансирования строительства в общую долевую собственность.

    Истицей произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

    Разрешением администрации г. Красноярска от 19.07.07 г. встроенное помещение гаража манежного типа в подвальном помещении жилого дома введено в эксплуатацию, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче созданного объекта истцу.

   Представитель ответчика в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции подтвердил, что до настоящего времени документы для регистрации прав в Управление Росреестра по Красноярскому краю не переданы. Вместе с тем, согласно п.2.4 договора № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г., для того, чтобы Инвестор мог оформить правоустанавливающие документы на место в гараже манежного типа, ЗАО «Сибагропромстрой» взяло на себя обязанность не позднее двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю вес необходимые для регистрации документы.  

   Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, нарушены условия договора, а именно срок передачи инвестору профинансированной строительством доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, доказательств, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вследствие чего у суда имелись законные основания для взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований. Размер неустойки определен судом верно. Учитывая, фактическую передачу парковочного места в гараже манежного типа, суд при заявленной неустойки в сумме 511 750 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил ее размер до 15 000, что соответствует принципу соразмерности. 

  Доводы представителя ответчика о том, что истица имеет право пользоваться парковочным местом с 2007 года, не имеет правового значения, поскольку в суде установлено, что истица, профинансировав строительство, лишена возможности зарегистрировать право собственности. Доводы ЗАО «Сибагропромстрой» о необоснованности взыскания штрафа, в связи с отсутствием доказательств обращения истицы с претензией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно произвести соответствующие выплаты, что исключило бы возможность взыскания с него суммы штрафа в доход местного бюджета.    

     Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

   Доводы кассационной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

      Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: