Решение по делу № 2-74/2016 (2-946/2015;) ~ М-973/2015 от 08.12.2015

Д. № 2-74/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В. при секретаре Галичаниной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульского районного потребительского общества к С.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сарапульское районное потребительское общество (далее по тексту Сарапульское РайПО) обратилось в суд с иском к С.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор согласно которого, ответчик была принята на должность заведующей магазина № ***** с исполнениями обязанностей продавца. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности, согласно которого на ответчика возложена ответственность за сохранность вверенного имущества истца, предназначенного для розничной продажи. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностными обязанностями, а также обязанностями, возложенными в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине № *** была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В результате инвентаризации установлено, что согласно инвентаризационной ведомости сумма фактического товара, имевшегося в наличии в магазине составила **** руб., при этом по данным бухгалтерского учета, стоимость числящегося в магазине товара составляет ***** руб. Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине № ***от ДД.ММ.ГГГГ г. выявленная недостача по товару составила ***** руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик являлась единственным работником магазина, единолично выполняла обязанности, связанные с приемом, хранением, и реализацией покупателям товаров, поступивших в магазин. Согласно п. 2.1 должностных обязанностей ответчик была обязана обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, неся при этом индивидуальную материальную ответственность. При этом ответчиком допущена недостача товара, предназначенного для розничной продажи на сумму ***** руб., чем нанесен материальный ущерб истцу на указанную сумму. Для взыскания суммы нанесенного ущерба истцом заключен договор на оказание услуг с ООО «Коллекторское агентство», согласно которому истцом оплачены услуги представителя в сумме **** руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения нанесенного истцу материального ущерба денежные средства в сумме ***** руб.; проценты за пользование денежными средствами по ставке 9,15 % годовых исчисляемых на сумму ***** руб. начиная с даты вынесения судом решения по настоящему иску по дату фактического взыскания суммы материального ущерба; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.; расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

В судебном заседании представитель истца Л.С.В., действующий на основании доверенности №** от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно, представил суду заявление об уменьшении размере исковых требований, а именно: исключить из исковых требований – взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ставке 9,15 % годовых исчисляемых на сумму ****** руб. начиная с даты вынесения судом решения по настоящему иску по дату фактического взыскания суммы материального ущерба.

Ответчик С.Е.И. надлежащим образом извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствии либо от отложении разбирательства дела суду не представила, в связи, с чем судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК Российской Федерации, в том числе, согласно п. 8 настоящей статьи при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, что С.Е.И. была принята на работу в Сарапульское РайПО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

С С.Е.И. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также вынесено распоряжение Сарапульского РайПО №**** от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении материально ответственного лица продавца магазина № *****, Субботину Елену Игоревну с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация в магазине № **, в результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере **** рублей ** коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причиненного ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба – **** рублей ** коп.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты. В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Но документов, подтверждающих обоснованность расходов, представлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарапульского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.И. в пользу Сарапульского районного потребительского общества сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ***** рублей ** коп.

Взыскать с С.Е.И. в пользу Сарапульского районного потребительского общества судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере ***** рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляции в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский районный суд УР.

Председательствующий судья: И.В.Чистяков