Решение по делу № 2-2282/2018 ~ М-2272/2018 от 02.11.2018

Дело №2-2282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Макмак Ю.С.,

с участием ответчика Макарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Макарову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ... между ПромТрансБанк и Макаровым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ... рублей сроком на ... дней, ставка процента ...% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Макарова В.С. денежные средства в определенном договоре размере, однако последняя принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере ... рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 195430,77 рублей, в том числе: 73 519,18 рублей – просроченный основной долг; 118 031,24 рублей – просроченные проценты; 3880,35 рублей – штраф. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить сумму просроченных процентов, ибо они насчитаны до ... и показал, что после подачи иска в суд в ... им было уплачено ... рублей в погашение задолженности по кредиту, также просил снизить размер начисленных штрафов, поскольку у него тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании согласно договору №... от ..., заключенному между Банк ПТБ (ООО) и заемщиком Макаровым В.С. кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей сроком на ... дней, ставка процента составляет ...% годовых.

Банк ПТБ (ООО) предоставил Макарову В.С. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ....

Пунктом 2.1 общих условий договора потребительского кредита установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 195430,77 рублей, в том числе: 73 519,18 рублей – просроченный основной долг; 118 031,24 рублей – просроченные проценты; 3880,35 рублей – штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк ПТБ (ООО) направило ответчику претензию с предложением в срок до ... в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика 73 519,18 рублей - просроченный основной долг и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, в том числе начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Однако размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование в этой части не основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с Макарова В.С. в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по день вынесения решения суда, в сумме 36 465,25 рублей (118 031,24 рублей (сумма начисленных процентов) – ... рублей (проценты за период с ... по ...).

В процессе рассмотрения дела, Макаровым В.С. представлена квитанция от ..., свидетельствующая о том, что им произведена оплата по кредитному договору на сумму ... рублей.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат, не представлен.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд полагает правильным распределить частично выплаченную Макаровым В.С., согласно представленной квитанции, сумму долга в размере ... рублей: в первую очередь на проценты за пользование займом: 36 465,25 рублей – ... рублей = 33465,25 рублей.

На основании п. 7.1 общих условий договора потребительского кредита банк при нарушении срока уплаты очередного платежа вправе ежемесячно начислять штраф в размере и порядке, указанных в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе ежемесячно начислять пени в размере ... % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с ... по ... начислен штраф в размере 3880,35 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере 3880,35 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика 73 519,18 рублей - просроченный основной долг, 33465,25 рублей – просроченные проценты, 1 000 рублей - штраф и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Макарова В.С. в пользу Банк ПТБ (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3359,69 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Владимира Сергеевича в пользу Банк ПТБ (ООО) 107 984 рубля 43 копейки - задолженность по кредитному договору №... от ...; 3 359 рублей 69 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова