Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7077/2016 от 26.02.2016

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33- 7077/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ВТБ – 24 (ПАО) < Ф.И.О. >5 об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ВТБ – 24 (ПАО) < Ф.И.О. >5 обратился в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда с заявлением об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015 года, обосновав его тем, что в резолютивной части определения допущена описка в части указания фамилии, имени и отчества собственника автомобиля, поскольку в судебных заседаниях установлено и подтверждается материалам дела, что новым собственником спорного автомобиля с 28.03.2015 года является < Ф.И.О. >6

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу требований ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года отменено, принято новое решение. Обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за < Ф.И.О. >7 с установлением начальной продажной стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации с публичных торгов и взысканием в пользу ВТБ – 24 с < Ф.И.О. >7 госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, т.к. в принятом апелляционном определении не содержится описки. В соответствии с доводами апелляционной жалобы представитель истца просил удовлетворить иск об обращении взыскания на автотранспортное средство, зарегистрированное за < Ф.И.О. >7

Кроме того, в силу требований п.п. 1,2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в случае изменения собственника транспортного средства, находящегося в залоге, указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении заявления представителю ВТБ – 24 (ПАО) < Ф.И.О. >5 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: