Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6792/2020 от 22.01.2020

Судья: Разделишин С.В. Дело № 33-6792/20(2-1028/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Неказакова В.Я., Ямпольской В.Д.

при помощнике судьи Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по Апшеронскому району Гришина Е.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бойко А.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апшеронскому району (далее - отдел МВД России по Апшеронскому району) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю с заявлением, с учётом его последующего уточнения, о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОМВД России по Апшеронскому району Лозицкая Ю.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, в возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года исковые требования ИП Бойко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОМВД России по Апшеронскому району в пользу истца расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Апшеронскому району Гришин Е.А. просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что на основании ст. 132 УПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных издержек, истец должен был обратиться в орган расследования с заявлением об оплате услуг за хранение, однако не обращался, договор хранения вещественных доказательств по уголовным делам с истцом ответчиком не заключался, на основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд не учел показания свидетеля Сидоренко С.В. о том, что он оплачивал штрафстоянку.

В возражении истец Бойко А.В. указывает, что суд обоснованно принял решение по неоспариваемой ответчиком сумме, руководствуясь действующим законодательством, обращался к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019г. решение Апшеронского районного суда от 27 ноября 2018 года отменено, вынесено новое решение о взыскании с МВД РФ в пользу истца расходов в размере <...> рублей.

Определением Верховного суда РФ от 17.12.2019г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ОМВД России по Апшеронскому району Лозицкая Ю.А., представитель ответчика МВД РФ Дударева В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков, совещаясь на месте, определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании постановлений следователей, дознавателей и руководителей отдела МВД России по Апшеронскому району, а также протоколов о задержании транспортных средств на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Бойко А.В., находящуюся по адресу: <...>, с 2013 года по 2018 год помещались являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам доследственных проверок транспортные средства, перечень которых приведён в заявлении.

15 мая 2018 г. истец направил в Министерство внутренних дел Российской Федерации и в отдел МВД России по Апшеронскому району претензии с требованиями о возмещении расходов, связанных с перемещением, хранением вещественных доказательств (транспортных средств) согласно перечню, приложенному к претензиям, в размере <...> руб., которые оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по уголовным делам, индивидуальный предприниматель Бойко А.В. ссылался на пункт 6 части 2, часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 7 июня 2013 г. № 122- ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 367-0, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Однако, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, пришел к выводу о том, что спор является гражданско-правовым.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно п.6 ч.2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесённых физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, предъявленные ко взысканию индивидуальным предпринимателем Бойко А.В. расходы, связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции указанным нормам права не дал надлежащей оценки, в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований истца ИП Бойко А.В. о взыскании с ОМВД России по Апшеронскому району расходов, связанных с хранением вещественных доказательств в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по Апшеронскому району Гришина Е.А. удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску ИП Бойко А.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апшеронскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам в размере <...> рублей, прекратить.

Разъяснить ИП Бойко А.В., что вопрос о возмещении ему издержек по хранению вещественных доказательств может быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: