Решение по делу № 2-5007/2016 от 10.05.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                    Федосовой Е. С.,

с участием адвоката                                                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и заявление ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек,

установил:

Сычев Г. В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак О № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТОЭКС». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 498 212,90 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 64 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 280 200 руб., штраф в размере 140 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, возражала против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТОЭКС». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 498 212,90 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Кроме того, к данному письму было приложено направление на осмотр.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ООО «ЮристМастер» по поручению ОАО «АльфаСтрахование» провело исследование о характере и механизме образования повреждений ТС. Согласно заключению № исходя из повреждений, указанных в административном материале, фотографий поврежденного автомобиля, предоставленных заказчиком, можно предположит, что все повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак М 104 УТ 71, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истцу не было выплачено страховое возмещение в связи с тем, что повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой №№, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа внешних повреждений а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак     № и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, вещественной обстановки места ДТП и других представленных материалов дела, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- до столкновения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, СТ двигались в перекрестных направлениях: а/м <данные изъяты> по главной дороге, а/м <данные изъяты> (находясь впереди справа) выезжал на эту главную дорогу со второстепенной;

- при выезде на перекресток траектории движения ТС пересекаются, и происходит их столкновение; в первоначальный момент которого имело место блокирующее контактное взаимодействие левой передней частью а/м <данные изъяты> с правой боковой стороной а/м <данные изъяты>;

- в результате такого (блокирующего для а/м <данные изъяты> столкновения, кинетическая энергия а/м <данные изъяты> была полностью погашена (а/м был остановлен, практически в месте столкновения), а а/м <данные изъяты> оставаясь управляемым (несмотря на ударное воздействие приложенное к его право    й задней части), перемещается вперед по ходу своего движения, с проскальзыванием задней части своей правой габаритной плоскости вдоль передней части а/м <данные изъяты>;

- в результате оба ТС занимают положения, зафиксированные на «Схеме места совершения административного правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования повреждений а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТОЭКС», по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, в основном подтверждается данными зафиксированными в Справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела. И следовательно, все эти повреждения а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного исследования представленных материалов гражданского дела, а также с учетом выводов по первым двум вопросам определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № при повреждениях, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 280 200 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со справочником цен ПРАЙС-Н    «Российский авторынок» ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 619 380 руб. В соответствии с п. 6.1 Единой методики полная гибель АМТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

       В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется согласно независимой технической экспертизы, которая производится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ст. 12.1).

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что названная «единая методика» утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Порядок расчета и порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ определен «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Глава 7 «Единой методики» предусматривает утверждение и использование в экспертном исследовании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280 200 руб.

            В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Согласно расчету истца, который представителем ответчика не оспаривался, размер неустойки составит 280 200 руб.

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб., а кроме того, принимая во внимание, также, что истцом не была исполнена возложенная законом на него обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, а также тот факт, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП, а не в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, а также тот факт, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП, а не в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф.

        При определении размера штрафа суд также руководствуется приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в пункте 65 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

        При таком положении, принимая во внимание размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, характер взаимоотношений сторон и их поведение, суд с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, полагает необходимым, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России составила 25 584 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» не произвело оплату в размере 25 584 руб. ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 584 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 922 руб. (5 200 руб. + ((342 200 руб. – 200 000 руб.) х 301%) = 6 622 руб.; 6 622 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 6 922 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сычева ФИО7 страховое возмещение в размере 280 200 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 408 200 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России судебные издержки в размере 25 584 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 6 922 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.