Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5878/2015 от 21.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Н., апелляционных жалоб защитников подсудимого Уланова В.А. – адвоката Салова В.Ю. и адвоката Мищенко Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2015 года, которым

Уланов В.А., <...>г.р., уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ж. в части взыскания суммы в размере 9265500 рублей удовлетворен. Взыскано с подсудимого Уланова В.А. в пользу Ж. сумма материального ущерба в размере 9265500 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, объяснение потерпевшей Ж. и ее представителя – адвоката Дьяченко Н.А., считавших назначенное наказание чрезмерно мягким и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного Уланова В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитников – адвокатов Салова В.Ю. и Мищенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Уланов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины в инкриминируемом Уланову В.А. преступлении, считает меру назначенного Уланову В.А. наказания чрезмерно мягкой, вследствие чего приговор несправедливым и просит приговор отменить, дело рассмотреть по существу, с вынесением законного и обоснованного итогового решения. Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения подсудимому обоснованного наказания с учетом совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений. Обращает внимание на те обстоятельства, что Уланов В.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, имущественный вред потерпевшим не загладил. По мнению автора представления, судом не было учтено и в приговоре оценки не получило мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании в пределах санкции статьи в виде лишения свободы в отношении подсудимого Уланова В.А. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере изучена личность подсудимого Уланова В.А., а наказание, назначенное подсудимому, полагает чрезмерно мягким и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Уланова В.А. – адвокат Салов В.Ю. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Ленинский районный суд города Краснодара рассмотрел настоящее уголовное дело с нарушением правил подсудности и применил не ту статью особенной части УК РФ, которая подлежала применению. По его мнению, инкриминируемое его подзащитному преступление необходимо было квалифицировать с применением специальной уголовно-правовой нормы - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Уланова В.А. – адвокат Мищенко Е.В. считает приговор незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы полагает, что действия Уланова В.А. неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ без применения специальной уголовно-правовой нормы - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Обращает внимание на то обстоятельство, что стороной защиты в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось ходатайство о переквалификации действий Уланова В.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, так как, исходя из обвинения, имеется непосредственная причинно-следственная связь между заключением инвестиционного договора <...>, неисполнением его существенных условий со стороны Уланова В.А. и причинением ущерба потерпевшей Ж. По мнению адвоката, в приговоре суд указал сведения, не соответствующие действительности и содержанию протокола судебного заседания. В обоснование изложенного довода указывает, что, согласно странице №4 приговора, подсудимый Уланов В.А. свою вину признал и в судебном заседании давал показания, подтверждающие существо обвинения, что, по мнению автора жалобы, не подтверждено содержанием протокола судебного заседания. Кроме того, указывает, что на странице №9 приговора в качестве доказательства приведены показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, что, по мнению адвоката, также не соответствует действительности, так как данный свидетель в суде не допрашивался в силу его неявки по вызову, а его показания были оглашены судьей без согласия стороны защиты. Считает, что судом первой инстанции ни в описательной, ни в резолютивной частях приговора не отражена судьба обвинения его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое вменялось органами предварительного следствия. По мнению защитника, судья должен был в части обвинения Уланова В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чего сделано не было. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. В частности, он отмечает, что в постановлении Ленинского районного суда города Краснодара от 29.06.2015 года о прекращении уголовного преследования подсудимого Уланова В.А. по ч.1 ст.201 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) судом первой инстанции также указаны ложные сведения о том, что защитник подсудимого Уланова В.А. - Салов В.Ю. не возражал против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного преследования. Также считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, адвокат полагает, что невозможно отчуждение здания бани, расположенного по адресу: <...>, без земельного участка площадью 3997 кв.м., на котором оно находится. Обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о рыночной стоимости земельного участка при проведении первоначальной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия исследован не был, что, по мнению адвоката, повлекло необоснованное обвинение Уланова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Указывает, что им трижды заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка общей площадью 3997 кв. м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «<...>» по состоянию на <...>, а также рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, и полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Также автор жалобы считает, что Ленинский районный суд города Краснодара рассмотрел настоящее уголовное дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, он полагает, что судом первой инстанции не решен вопрос в приговоре о судьбе имущества подсудимого Уланова В.А. на сумму более 100 млн. рублей, на которое по ходатайству следствия в обеспечение иска и возможной конфискации наложен арест. Он отмечает, что, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П, на момент вынесения приговора статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. Адвокат приходит к выводу, что при правильной квалификации содеянного Улановым В.А. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, суду первой инстанции надлежало вынести оправдательный приговор в части обвинения Уланова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, а также прекратить уголовное дело в части обвинения Уланова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности подсудимого Уланова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Уланова В.А., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73-74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Уланов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции признал свою вину полностью в преступлении, предусмотренном ст.159.4 УК РФ, показав, что совершил преступление как директор ООО «<...>» при заключении инвестиционных договоров №<...> и №<...> с потерпевшей Ж.

Кроме того, его виновность подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина Уланова В.А. в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшей Ж., свидетельскими показаниями Р. и К., а также письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта ФБУ <...> ЛСЭ МЮ России Д. №<...>, протоколом выемки у потерпевшей Ж., протоколом осмотра документов и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ж., она обратилась со своей бабушкой Р. в офис ООО «<...>», где их встретил директор Уланов В.А. Уланов В.А. показал им план застройки, техническую документацию, а также сообщил, что земельный участок, на котором располагается малоэтажный жилой комплекс, находится в собственности у ООО «<...>». Они выбрали жилой дом <...> проектной площадью 187,5 кв.м., а фактической площадью (с учетом балконов и лоджий) – 205,9 кв.м., стоимость которого составляла 9265 500 рублей. В <...> года она вновь приехала в офис ООО «<...>», где заключила инвестиционный договор №<...> от <...> года. Договор со стороны ООО «<...>» подписал директор Уланов В.А. Когда оплата была произведена в полном объеме, Уланов В.А. предложил ей заключить договор инвестирования на другой жилой дом под номером <...>, въезд в гараж которого был закрыт растущим деревом. Она согласилась, так как ее семья фактически в гараже не нуждалась. В начале <...> года между ней и ООО «<...>» в лице Уланова В.А. был заключен инвестиционный договор №<...> от <...> года. <...> между ней и ООО «<...>» в лице Уланова В.А. был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта и приемки-передачи инвестиционного объекта, в соответствии с которым <...> она получила свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <...>. <...> ей стало известно, что в <...> году ООО «<...>» в лице Уланова В.А. заключило договор инвестирования на жилой дом, расположенный по адресу: <...> с К. <...> она вновь приехала в офис ООО «<...>» для получения документов, необходимых для регистрации права собственности на жилой дом. Уланов В.А. предложил перезаключить договор на коттедж <...> без доплаты, и она согласилась. В этот же день в офисе ООО «<...>» она заключила инвестиционный договор <...> от <...> в лице У. Уланов В.А. пообещал предоставить ей другой дом, если не получиться договориться с новым собственником. До настоящего времени Уланов В.А. ей другой дом не предоставил.

Показания потерпевшей, данные ею в суде первой инстанции, соответствуют ее показаниям, данными ранее, и согласуются со свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Из вышеуказанных показаний усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, так как Уланов В.А. действовал как директор ООО «<...>» на основании заключенных инвестиционных договоров, то есть совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, ООО «<...>» осуществляет деятельность, связанной со строительством и обслуживанием жилых домов (коттеджей) на территории <...>

Сам Уланов В.А. в суде первой инстанции признавал заключение инвестиционных договоров №<...> и №<...> ООО «<...>» в его лице как директора с потерпевшей Ж., вследствие чего усматривается причинно-следственная связь между заключением инвестиционных договоров, неисполнением его существенных условий со стороны Уланова В.А. и причинением ущерба потерпевшей.

Это усматривается и из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, которым судом была дана неверная оценка, что привело к неправильной квалификации действий подсудимого Уланова В.А. и неправильному применению уголовного закона.

Так, судом первой инстанции было установлено и в приговоре отражено, что Уланов В.А. в <...> году, являясь директором ООО «<...>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно: организационно-распорядительные и административно хозяйственные, действующим на основании устава ООО «<...>», утвержденного протоколом <...> общего собрания участников от <...> года, имея прямой умысел на хищение чужого имущества - денежных средств Ж., и, руководствуясь корыстными побуждениями, разработал преступный план, а именно: под предлогом участия в инвестиционном проекте строительства жилого дома с общей суммой инвестиций, подлежащей внесению в кассу ООО «<...>» в размере 9 265 500 рублей, убедить Ж. заключить инвестиционный договор с ООО «<...>», директором которого являлся Уланов В.А., но не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства, а после поступления наличных денежных средств от Ж. в кассу ООО «<...>» убедить Ж. в необходимости заключения инвестиционного договора № <...>, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома, расположенного на территории малоэтажного жилого комплекса, при этом полностью осознавая, что ООО «<...>» имеет обязательства перед К. по данному дому, поскольку <...> между ООО «<...>» в лице директора Уланова В.А. и К. заключен инвестиционный договор № <...>, предметом которого также являлся дом № <...>, расположенный на территории малоэтажного жилого комплекса. Денежные средства, полученные от Ж., Уланов В.А. намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению /т.9, л.д.238-239/.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая правильно установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, тем не менее считает необходимым дать им иную правовую оценку и переквалифицировать действия Уланова В.А. с ч.4 ст.159 УК РФ – совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, на ч.3 ст.159.4 УК РФ – совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, без изменения содержания описания преступления в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ответов на вопросы, поступившие из судов и утвержденных Председателем Верховного Суда РФ Л. деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающее за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со ст.9 УК РФ следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части незаконности прекращения уголовного дела в отношении Уланова В.А. по ст.201 УК РФ судебная коллегия также считает заслуживающими внимания.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Ч.2 ст.27 УПК РФ регламентирует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст. 24 и ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п. 3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Однако, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Уланов В.А. и его адвокат возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. В частности, это подтверждает адвокат Салов В.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания первой инстанции от 29 июня 2015 года /т.9, л.д.227/.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, Ленинским районный судом города Краснодара 29 июня 2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Уланова В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, несмотря на то, что такое основание было обнаружено в ходе судебного разбирательства. В данном случае согласие, либо возражение подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования не требуется, а само уголовное дело подлежало рассмотрению в обычном порядке до его разрешения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Уланова В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ – законности и обоснованности, и подлежит отмене.

При рассмотрении дела председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, эксперту.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При даче показаний потерпевшая и все свидетели по делу были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, либо со стороны потерпевшей.

При назначении наказания Уланову В.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Уланов В.А. в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, ранее не судим, наличие положительной характеристики с места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции учел наличие на иждивении двух малолетних детей – У. и У.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Уланову В.А. наказание в виде лишения свободы, что соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части нарушений судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Так, согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является <...>, поскольку это местонахождение филиала «<...>» АКБ «<...>» ОАО, в котором был открыт расчетный счет ООО «<...>», и с которого были осуществлены перечисления указанным в обвинительном заключении лицам. Вследствие чего совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, подсудно Ленинскому районному суду города Краснодара по правилам ч.2 ст.32 УПК РФ /т.8, л.д.44/.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, инкриминируемое Уланову В.А. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершенное по адресу: <...>, то есть по местонахождению офиса ООО «<...>», где были заключены инвестиционные договоры, подсудно для рассмотрения по существу Анапскому городскому суду Краснодарского края.

Обвинительное заключение в отношении Уланова В.А. составлено по ч.1 ст.201 и ч.4 ст.159 УК РФ и нарушений при его составлении допущено не было. Уголовное дело по обвинению Уланова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не выделялось в отдельное производство и материал уголовного дела был правомерно направлен в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Ленинским районный судом города Краснодара.

Возвращая материалы уголовного дела по обвинению Уланова В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ в Ленинский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение, судебная коллегия также учитывает требования подсудности, установленные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции в нарушение п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос судьбы имущества, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам дела, арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Уланову В.А. был наложен постановлением Октябрьского районного суда от 17.06.2014 года, составившим размер в денежном эквиваленте, несоразмерно превышающим причиненный совершенным преступлением ущерб.

Так, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Ж. в части взыскания суммы в размере 9265500 рублей и признал право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и других расходов, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Ж. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 12590195, 80 рублей, из них 9265500 рублей – причиненный ущерб.

Согласно приобщенным в судебном заседании отчетам об оценке рыночной стоимости земельных участков, котельной №<...>, жилого дома по состоянию на <...> год, а также справками ООО «<...>» по состоянию на <...> года, общий размер арестованных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Уланову В.А., составляет около 100000000 рублей, что значительно больше причиненного совершенным преступлением ущерба.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства защиты о частичном снятии ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащего Уланову В.А., в той мере, в какой это обеспечит правильное осуществление задач правосудия и исполнение приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2015 года в отношении Уланова В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Уланова В.А с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Уланова В.А. по ч.1 ст.201 УК Ф в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить.

Направить уголовное дело в части обвинения Уланова В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ в Ленинский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оставить наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 года арест на следующее имущество:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1030 кв.м., по адресу: <...>, ОАО «<...>», секция <...>, часть контура <...> кадастровый номер <...>;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 600 кв.м., по адресу: <...>, ОАО «<...>», секция <...>, часть контура <...>, кадастровый номер <...>;

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1240 кв.м., по адресу: <...>, ОАО «<...>», секция <...>, часть контура <...>, кадастровый номер <...>;

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 900 кв.м., по адресу: <...>, ОАО «<...>», секция <...>, часть контура <...>, кадастровый номер <...>;

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: в 158,9 м на северо-восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер <...>;

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу в 169,6 м на северо-восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер <...>;

7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: в 148,6 м на северо-восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер <...>;

8) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: в 181,2 м на северо-восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер <...>;

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

10) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 300 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

11) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, часть контура <...>, кадастровый номер <...>.

Снять наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 г. арест со следующего имущества:

1) Жилой дом общей площадью 249,6 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: Я, этажность: 3, подземная этажность: 0, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

2) Жилой дом общей площадью 275,6 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: Б, этажность: 3, подземная этажность: 0, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

3) Квартира общей площадью 110,6 кв.м., этаж 7, по адресу: <...>, квартира <...>, кадастровый номер <...>;

4) Котельная <...> общей площадью 487,4 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, этажность: 2, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

5) Административный корпус общей площадью 221,2 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: Бб, этажность: 2, подземная этажность: О, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажных жилых домов, площадью 947 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

7) Гаражный бокс общей площадью 31,6 кв.м., Литер А, этажность 1, по адресу: <...>, ГСК-<...>, бокс <...>, кадастровый номер <...>;

8) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажных жилых домов, площадью 200 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 601 кв.м., по адресу: <...>, ОАО «<...>», секция 35, часть контура 22, кадастровый номер <...>;

10) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

11) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

12) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

13) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

14) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

15) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

16) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

17) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

18) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 300 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

19) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

20) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

21) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

22) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

23) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

24) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

25) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

26) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

27) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

28) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

29) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

30) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

31) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

32) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.