Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8012/2021 от 17.11.2021

Судья – Михин Б.А.      Дело №22-8012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда    в составе

председательствующей судьи     Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи               Панасюк М.А.

с участием:

прокурора          Пилтоян Н.Х.

адвоката                                      Еременко И.С.

подсудимого             М.Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еременко И.С. в интересах подсудимого М.Г.Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09.11.2021 года, которым:

М.Г.Г., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей до 09 февраля 2022 года включительно.

Этим же постановлением суда уголовное дело по обвинению М.Г.Г., М. Карена, З.В.И,, О.А.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ направленного подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.Г.Г., М.К., З.В.И,, О.А.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому М.Г.Г.

В своей апелляционной жалобе адвокат Еременко И.С. в интересах подсудимого М.Г.Г. с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, судом в качестве одного из основания продления меры пресечения приведен довод о тяжести предъявленного обвинения М.Г.Г. Однако заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного преступления недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Вместе с тем, в отношении других подсудимых по делу, а именно М.К., О.А.Г. и З.В.И,, которым предъявлено аналогичное М.Г.Г. обвинение, избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц также были высказаны подозрения о намерении скрыться от органов следствия и суда. Полагает, суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения М.Г.Г. на домашний арест, потому как в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на имя М.Г.Г. Также в постановлении суда отсутствуют какая-либо оценка возможности применения к М.Г.Г. более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде надлежащем поведении. Кроме того, судом не было учтено, что у М.Г.Г. есть семья, беременная супруга, на иждивении находится малолетний ребенок, и он имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> Краснодарского края, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что ранее обвиняемый вовремя являлся на все следственные действия, сопротивления при задержании не оказывал. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.Г.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Еременко И.С., подсудимого М.Г.Г., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 28 октября 2021 года в производство Анапского городского суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении М.Г.Г., М.К., З.В.И,, О.А.Г.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого М.Г.Г. под стражей, в обосновании которого государственный заявитель указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого М.Г.Г., не изменились.

Оспариваемым постановлением суда заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворено, мера пресечения в отношении М.Г.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения до 09.22.2022года включительно.

     В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд не в полной мере учел требования статей 97,99,110,255 УПК РФ, п.п.21,32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судом не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

     Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

        Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, принял во внимание его доводы и указал в постановлении на то, что обстоятельства, в связи с которыми была ранее избрана мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, не изменились, а также указал на тяжесть совершенного М.Г.Г. преступления. Вместе с тем, никаких сведений, подтверждающих, что М.Г.Г. пытался предпринимать меры по сокрытию либо уничтожению доказательств по делу, оказывал или намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, имеет намерение скрыться от суда, иным образом препятствует производству по уголовному делу в представленном материале не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.

     Учитывая изложенное, сведений, подтверждающих тот факт, что М.Г.Г. в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, будет оказывать давление на свидетелей, пытаться скрыть либо уничтожить доказательства или иным образом препятствовать проведению судебного следствия, материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей не содержат.

     При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что М.Г.Г. имеет семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, болен сахарным диабетом второго типа, имеет постоянное место жительства на территории Темрюкского района Краснодарского края, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого М.Г.Г. под стражей не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав данные о личности подсудимого, представленные материалы, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям уголовного судопроизводства, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельные сроки содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09.11.2021 года о продлении срока содержания подсудимого М.Г.Г. под стражей отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать.

Избрать в отношении подсудимого М.Г.Г., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> сроком на 3 месяца, то есть до <Дата ...>.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ М.Г.Г. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

М.Г.Г. из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала из уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда         Г.И. Лободенко