Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5415/2011 ~ М-5465/2011 от 12.07.2011

Дело № 2 - 5415/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      16 августа 2011 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истицы Стенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 56 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., мотивируя тем, что 30.03.2010г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым с истицы в пользу банка было удержано 56 000 руб. комиссионного вознаграждения. Истица полагает данное условие кредитного договора недействительным, нарушающим ее права, как потребителя, поскольку предоставление кредита является обязанностью банка, ГК РФ содержит исчерпывающий перечень платежей Заемщика по кредиту в пользу кредитора, в который уплата комиссии за предоставление кредита не входит. Таким образом, указанное условие кредитного договора противоречит ст. 819 ГК РФ, а также ст.ст. 5, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату Заемщику.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, поскольку полагает, что истец пытается злоупотребить правом защиты своих прав и интересов и, тем самым, уклониться от исполнения обязательств по договору, так как договор был заключен с истицей добровольно, с условиями договора она была согласна и подписала договор, а действия Банка по взиманию комиссии основаны на номах закона и условиях кредитного договора. Кроме того, применение в данном случае двусторонней реституции невозможно, поскольку услуги по предоставлению кредита были оказаны ответчиком и истцом оплачены, а в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до изменения договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не приводят никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Расходы на услуги представителя полагает завышенными и не соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истицей (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) 30.03.2010 года был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в установленные договором сроки (далее - Кредитный договор). Пунктом 2.1. Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в ЗАО <данные изъяты> на имя Заемщика, не позднее 3-х рабочих дней, читая с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Из выписки по лицевому счету № за период с 01.04.2010 года по 08.06.2011 года следует, что 09.04.2010 года Банком было удержано с Дмитриевой ФИО1 комиссионное вознаграждение за предоставление кредита по Кредитному договору в размере 56 000 руб., что подтверждается также приходным кассовым ордером № от 09.04.2010 года. Взимание комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы выдачи кредита предусмотрено также тарифным планом <данные изъяты> утвержденным приказом Председателя правления ЗАО <данные изъяты> №-П от 02.02.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие Кредитного договора, предусматривающее уплату Заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в сумме 4% от суммы кредита (56 000 руб.), ущемляет права Дмитриевой ФИО1., как потребителя, а потому указанное условие является недействительным (ничтожным) с момента заключения Кредитного договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности части сделки в виде возврата истице уплаченных ею денежных средств в виде комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 56 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Дмитриевой ФИО1., как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 06.06.2011 года, товарным чеком от 06.06.2011 года на сумму 15 000 руб., однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Дмитриевой ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 080 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 166-168, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ, от 26.03.2007г. № 302-П, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Дмитриевой ФИО1 комиссию за предоставление кредита в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2 080 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.08.2011 года.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.