Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 (1-670/2012;) от 16.11.2012

<данные изъяты>

Дело № 1-40/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Степановой Ю.В.,

подсудимого Юхова ФИО22

защитников – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО18, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, общественного защитника ФИО19,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЮХОВА <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В летний перио<адрес>. у Юхова В.В., постоянно проживающего в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых краевым и федеральным бюджетами в рамках реализации Постановления Правительства Красноярского края № 577 П от 20 ноября 2010г. «Об утверждении долгосрочной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае на 2011г. – 2013г.», путем предоставления заведомо ложных сведений сотрудников Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятности населения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Юхов В.В. действуя в соответствии с требованиями Постановления <адрес> № П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении долгосрочной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае на 2011г. – 2013г.», с целью незаконного получения гранта в размере 300 000 руб. в неустановленное время и в неустановленном месте составил бизнес-план организации предпринимательской деятельности: «Проект «Организация Лесоперерабатывающего производства», которым предусматривалась организация предпринимательской деятельности, а именно закупка оборудования на 400 000 руб., аренда территории, устройство на работу 10 безработных граждан, указав, что данный проект является выгодным с социальной и экономической точек зрения, так как предусматривает инвестиции в Организацию лесоперебатывающего производства в г.Красноярске, создает новые рабочие места, повышает прожиточный уровень населения, снижает безработицу на местном уровне, обеспечивает население качественной и доступной продукцией первой необходимости, приносит доход в бюджет местного уровня в виде налогов и отчислений в фонды, при этом общий объем инвестиции для осуществления предпринимательской деятельности составляет 1 892 855 руб., из которых у Юхова В.В. имеются собственные денежные средства в сумме 1592 955 руб., и для частичной оплаты, приобретаемого сырья-леса, ему необходим грант в размере 300 000 руб. После чего, действуя в рамках своего преступного умысла, Юхов В.В., не намереваясь в действительности осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность и выполнять, предусмотренную бизнес-планом программу, указав в нем заведомо ложные сведения о наличии собственных денежных средств в размере 1 592 955 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный бизнес-план с заявлением на участие в конкурсном отборе в КГКУ «Центр занятности населения <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краем в лице КГКУ «Центр занятности населения <адрес>» и Юховым В.В. заключено соглашение № о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину, на основании предоставленного последним бизнес-плана, который с учетом экономически выгодного вида деятельности, числом предусмотренных рабочих мест, сроком окупаемости проекта, социально-экономической значимости и соотношением собственных средств к сумме гранта, был утвержден экспертной комиссией Правительства Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла и выполняя условия Постановления Правительства Красноярского края № 577 П от 20 ноября 2010г. «Об утверждении долгосрочной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае на 2011г. – 2013г.»., зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и, с целью предания достоверности намерениям осуществления предпринимательской деятельности, и получения денежных средств в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставил в КГКУ «Центр занятности населения <адрес>» копию договора поставки сырья-леса круглого № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 намерен закупить сырье, предусмотренное предоставленным бизнес-планом. ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятности населения <адрес>» на счет ФИО1, специально открытого последним в Красноярском городском отделении № Восточно­сибирского банка «<данные изъяты>» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>», перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Действуя в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем предоставления заведомо ложных сведений при получении иных социальных выплат похитил денежные средства в сумме 300 000 руб., сняв их со своего счета в Красноярском городском отделении № Восточно<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> Впоследствии, указанные денежные средства Юхов В.В. во исполнение программы предоставленного бизнес-плана на осуществление предпринимательской деятельности не направил, рабочие места не создал, оборудование не закупил, распорядившись денежными средствами в сумме 300 000 руб. по своему усмотрению. В результате преступных действий Юхова В.В. КГКУ «Центр занятности населения <адрес>» в лице представителя ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 руб., который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Юхов В.В. свою вину не признал, суду показал, что из средств массовой информации ему стало известно о целевой программе развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае на 2011г. – 2013г., в связи с чем, у него возникла мысль открыть свое дело по переработке леса, для чего он зарегистрировался в Центре занятости населения в качестве безработного, подготовил бизнес-план и подал заявку на получение гранта, после чего он зарегистрировался в качестве ИП и заключил соглашение с Центром занятости населения, согласно которого денежные средства от гранда должен был потратить на приобретение леса для переработки и создать десять рабочих мест, кроме того, у него в наличии должно было быть более 1500 000 руб. собственных средств, которых в действительности у него не было, однако, планировалась продажа на эти цели доли в квартире и земельного участка. С целью осуществления предпринимательской деятельности на полученный грант он приобрел у ИП ФИО23 лес в объеме 120 куб.м. на сумму 300000 руб. наличными, который стал хранить на промбазе вместе с сырьем ИП ФИО23 В связи с тем, что в зимний период времени реализация готовой продукции не осуществляется, он фактически не смог предоставить работу ранее принятым людям, а впоследствии, когда появились заказы, то он вместе с братом ФИО24. на территории и оборудовании ООО «<данные изъяты>» стал перерабатывать лес и реализовывать его через ООО «<данные изъяты>», так как у них уже были свои клиенты. Умысла на хищение денежных средств в виде гранта или нецелевого использования гранта у него не было.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которых на основании Постановления Правительства Красноярского края № 577 П от 20 ноября 2010г. «Об утверждении долгосрочной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае на 2011-2013г.г.» в крае работает программа по предоставлению денежных грантов на развитее предпринимательства. Данная программа работает следующим образом: денежные средства, предназначенные федеральным и краевым бюджетом для предоставления гранта, переводятся на счета Центров занятности по краю и в <адрес> переводится на счет КГКУ «Центра занятности населения <адрес>». Агентством труда и занятности населения <адрес> через СМИ дается объявление о начале конкурса на получения гранта. С момента подачи объявления в течение месяца Агентством и Центрами занятности принимаются заявки от граждан на получение гранта. При подаче заявки претендент должен предоставить следующие документы: заявление на участие в конкурсе, копию паспорта, справку о состоянии на учете в центре занятности, бизнес-план и соответствующие документы (справка об инвалидности, дипломы об окончании профессиональных образовательных учреждений). Далее все полученные заявки и документы направляются в выбранную организацию для проведения экспертиз, после чего на заседании экспертной комиссии Правительства Красноярского края рассматривается итоговая таблица с претендентами и утверждается список лиц, которым будет предоставлен грант. Для получения наибольшего общего балла бизнес-план претендента должен по нескольким позициям получить 10 баллов, это за вид деятельности, число рабочих мест, срок окупаемости проекта, социально-экономическая значимость проекта, соотношение собственных средств к сумме гранта. После заседания экспертной комиссии составляется протокол, в котором определяется число победивших в конкурсе. Данный протокол направляется в Агентство, где на основании протокола издается приказ о предоставлении победителям в конкурсе гранта. Приказ передается подведомственным Агентству Центрам занятности, которые на основании данного приказа заключают с победителями конкурса соглашение о предоставление гранта. Лицо регистрируется в налоговом органе. Далее, для того, чтобы денежные средства были переведены на счет победителя конкурса, последнему необходимо предоставить документы, подтверждающие предполагаемое расходование денежного гранта, то есть договор поставки сырья, оборудования, производства каких-либо работ. Получив указанные документы, центр занятности по заявлению лица и на основании приказа переводит денежные средства на его счет. Через месяц лицо, получившее денежные средства, должно отчитаться о целевом расходовании денежных средств путем предоставления в центр занятности актов приема передачи товара, сырья, платежных поручений, чеков, выполненных работ на сумму выданного гранта. В течение 90 дней, если предусмотрено бизнес-планом, в центр занятности предоставляются копии трудовых договоров, трудовых книжек о приеме на работу граждан в количестве, указанных в приказе, допускается отклонение на 20 % от числа принятых на работу. Согласно условию предоставления гранта, лицо должно осуществлять предпринимательскую деятельности не менее 12 месяцев, в том числе период занятности граждан на созданных рабочих местах должен быть не менее 12 месяцев, на данные места должны приниматься не только лица, состоящие на учете в центре занятности. Примерно через полгода сотрудниками центров занятности осуществляется проверка лица, получившего грант, то есть члены комиссии непосредственно выезжают на производство, с целью установления осуществляется ли деятельность и наличия оборудования и использования его по назначению. После проверки комиссией составляется справка о посещении. По истечении 12 месяцев лицом предоставляется выписка из единого реестра о том, что он является индивидуальным предпринимателем, подписывается акт о выполнении обязательств по соглашению, отчет об осуществляемой предпринимательской деятельности, приобщаются документы, подтверждающие создание рабочих мест и трудоустройство граждан. Если нарушений нет, то подписывается акт и считается, что все обязательства выполнены и перед Центром занятности лицо ответственности не несет. Одним из важных условий полного выполнения предпринимателем условий соглашения является занятность каждого работника по трудовому договору в течение 12 месяцев. Грант подлежит возврату, если будет установлено, что в представленных лицом документах содержится не достоверная информация, либо лицо не предоставило в установленных срок документы о целевом использовании гранта, либо фактическое не осуществление деятельности и если в полном объеме не созданы рабочие места, а также закрытие рабочих мест. В данных случаях Центром занятности издается приказ и возвращении гранта и направляется лицу, если добровольно денежные средства не возвращаются, то Центр занятности обращается в правоохранительные органы. Согласно, имеющимся в Центре занятности <адрес> документам, Юхов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Агентство с заявкой об участии в конкурсе о предоставлении гранта и предоставил следующие копию паспорта, заявление на участие в конкурсе, справку о постановке на учет в Центре занятности, бизнес-план организации предпринимательской деятельности. В Агентстве был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым принято решение о предоставлении ФИО1 денежного гранта, копия которого направлена в Центр занятности, где ДД.ММ.ГГГГ с Юховым В.В. заключено соглашение о предоставлении гранта, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о выделении Юхову В.В. денежного гранта в размере 300 000 руб. и на основании заявления Юхова В.В. последнему на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Перед перечислением денежных средств, Юхову В.В. также было необходимо предоставить договор поставки сырья, то есть подтвердить целевое расходования гранта. Юхов В.В. предоставил копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Евдокимовой сырья-леса на 300 000 руб. В дальнейшем, после того как Юхову В.В. были переведены денежные средства, последний предоставил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий закупку леса на сумму 300 000 руб. В соответствии с требованиями программы и бизнес-планом Юхов В.В. в январе 2012г. предоставил копии трудовых договоров о приеме на работу 8 граждан, кроме того, Юхов В.В. предоставлял отчеты о своей деятельности. Со стороны представленных Юховым В.В. документов, нарушений не выявлено. Однако, Юхов В.В. собственными средствами не располагал, то есть предоставил ложные сведения, фактически рабочие места не создал, то есть незаконно получил грант на осуществление предпринимательской деятельности, тем самым своими действиями причинил Центру занятности <адрес> материальный ущерб на сумму 300 000 руб.

- Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании относительно программы по предоставлению денежных грантов на развитее предпринимательства, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края № 577 П от 20 ноября 2010г. «Об утверждении долгосрочной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае на 2011-2013г.г.» в целом дала пояснения аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, дополнительно пояснив, что согласно, имеющимся в Агентстве документам, Юхов В.В. обратился в Агентство с заявкой об участии в конкурсе на предоставлении гранта и предоставил следующие документы: копию паспорта, заявление на участие в конкурсе, справку о постановке на учет в Центре занятности, бизнес-план организации предпринимательской деятельности, проект: Организация лесоперерабатывающего производства. Предоставленные Юховым В.В. документы были направлены на экспертизу в ООО «<данные изъяты>», последнее предоставило в Агентство заключение эксперта, согласно которой Юхов рекомендован к финансированию, бизнес-план Юхова получил один из наивысших результатов. После этого, было принято решение о предоставлении Юхову денежного гранта и с ним заключено соглашение о предоставлении гранта.

- Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых работает он в должности ведущего инспектора юридического отдела КГКУ «ЦЗН <адрес>». В целях обеспечения целевого расходования денежных средств, полученных от гранта им была осуществлена проверка предпринимательской деятельности ИП Юхова В.В., осуществлявшего свою деятельность на промбазе по <адрес> в <адрес>. При проверке была обнаружена лесопилка, принадлежность ее установлена не была, кроме того, на территории находилось сырье – лес, после этого были проверены соответствующие документы, в том числе по реализации готовой продукции, кроме того, на территории были обнаружены трое рабочих, занимающихся переработкой леса, трудовые книжки которых были предъявлены Юховым В.В., однако, последний не смог показать отчетов о страховых взносах на работников и налоговые декларации, которые Юхов В.В. пообещал донести позднее, однако так этого и не сделал. По результатам проверки была составлена справка о том, что ИП Юхов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

- Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых с Юховым
В.В. он знаком на протяжении более 10 лет, в начале января 2012г. ему позвонил Юхов В.В. и предложил у него работать по переработке леса. После подписания трудового договора он приехал на базу, где располагалось лесопильное производство, вместе зашли в один из цехов, где находились станки, но работников никого не было, работы не велись, после этого Юхов В.В. сказал, что ему перезвонит, когда необходимо выходить на работу, однако, звонков от Юхова В.В. не поступило. Через некоторое время он сам позвонил Юхову В.В. и спросил, когда выходить на работу, на что последний пояснил, что пока работы нет и он отправляет его в отпуск без содержания. В июле 2012г. так и не выйдя на работу он уволился.

- Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых в начале 2012г. его супруга ФИО15 предложила ему официально устроиться на работу, было необходимо работать на территории ООО «<данные изъяты>», где она является одним из учредителей. Деятельности супруги он не касается, кто еще работает в обществе, он не знает. Ему известно только то, что они занимаются переработкой леса и его реализацией по <адрес>. Супруга ему предложила работать в должности помощника оператора, в его обязанности должно было входить подготовка рабочего места оператора на оборудовании. Данная работа не требовала каких-либо специальных познаний и образования, поэтому он согласился. В январе 2012г. супруга принесла трудовой договор, который он, не читая, подписал. Она пояснила, что на работу нужно будет выйти позже, но до настоящего времени он на работу так и не вышел.

- Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых примерно в начале 2012г. Юхов В.В. предложи ему устроиться на работу в должности рабочего на лесопилку, на что он согласился, после чего подписал с Юховым В.В. трудовой договор и передал ему трудовую книжку. Однако, на работу он так и не вышел, так как сразу же Юхов В.В. отправил его в отпуск без содержания.

- Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых с начала 2011г. она знакома с ФИО6, который ранее долгое время занимался заготовкой и переработкой леса, через него она так же знакома с братом последнего – Юховым В.В. После этого, совместно с Юховыми они решили начать свое дело по переработке леса. Было решено зарегистрировать ООО, где учредителями должны были быть она, ФИО6, Юхов В.В. Для развития общества было необходимо внести денежные средства, а именно для приобретения оборудования, сырья и иных производственных расходов. В общем, на развитее деятельности им необходимо было около 1 500 000 руб., в среднем с каждого по 500 000 рублей. До регистрации общества каждый из них стал искать денежные средства на вложение в дело. В июне 2011г. она смогла найти денежные средства в сумме 400 000 руб., у ФИО6 также имелись денежные средства в сумме примерно 500 000 руб., однако у Юхова В.В. получить денежные средства не удавалось, в банках в предоставлении кредита ему отказывали. Для переработки леса активный сезон это лето, весна, осень, поэтому она и ФИО6 не могли долго ждать Юхова В.В., когда последний сможет решить вопрос с денежными средствами, поэтому по совместному также с Юховым В.В. решению, в конце июня 2011г. было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, по <адрес> ими был снят в аренду участок, где непосредственно они должны были осуществлять свою деятельность. Единственным вариантом для получения Юховым В.В. денег был грант для развития бизнеса, предоставляемый в «Центре занятности». Для того, чтобы в дальнейшем гарантировать совместную деятельность ООО «<данные изъяты>» и Юхова В.В., было решено заключить договор о внесении Юховым В.В. пая без определения права собственности. Существует 3 договора по 100 000 руб. Сумма 300 000 руб. была определена по размеру предоставляемого гранта, также в соответствии с указанным договором Юхов В.В. мог в дальнейшем пользоваться оборудованием ООО «<данные изъяты>» для осуществления своей предпринимательской деятельности. Примерно осенью 2011г. было объявлено о предоставлении гранта на развитие предпринимательской деятельности. По условиям данной программы Юхову В.В. было необходимо предоставить ряд документов, в том числе бизнес-план. Ранее для деятельности ООО «<данные изъяты>» был разработан бизнес-план, который она по просьбе Юхова В.В. помогла пересоставить на имя Юхова В.В., для предоставления в «Центр занятности», в данном плане указывались собственные денежные средства, которыми располагает Юхов В.В., а именно 1 592 955 руб., которые фактически принадлежали ей и ФИО6, то есть денежные средства, которые они внесли в деятельность ООО «<данные изъяты>», сам Юхов В.В. данными денежными средствами располагать не мог. В ноябре 2011г. Юхов В.В. получает грант в размере 300 000 руб., для перечисления которого на счет Юхова В.В., в Центр занятности было необходимо предоставить документы, подтверждающие внесения данных денежных средств в свою деятельность. С этой целью по просьбе Юхова В.В., между ней как ИП и Юховым В.В. был составлен формальный договор поставки леса на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, Юхов В.В. в декабре 2011г. у нее закупил 120 кубов леса для переработки. С учетом измененного правового статуса ФИО20, когда ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве ИП, между ООО «<данные изъяты>» и ИП Юховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор о намерениях, согласно которого определяются права и обязанности сторон в производственном процессе переработки сырья, принадлежащего ИП Юхов В.В. объемом 120 кубометров. По условиям программы Юхов В.В. должен был предоставить подтверждение целевого расходования полученного гранта, поэтому по просьбе Юхова В.В. был составлен формальный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым Юхов В.В. получил от нее 120 кубометров леса на сумму 300 000 руб. и также по просьбе ИП Юхова В.В. ею как ИП ФИО23 был выдан один приходный ордер на 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ По договору реализации продукции между ООО «<данные изъяты>» и ИП Юхов В.В. лесная продукция, переработанная ИП Юховым В.В., реализовывалась ООО «<данные изъяты>». Юхову В.В. было необходимо предоставить документы, подтверждающие прием на работу работников. Формально Юхов В.В. от имени ИП заключил 8 трудовых договоров, с разными лицами, которые предоставил в центр занятности. Предоставить рабочие места Юхов В.В. как ИП фактически не мог, также ООО «<данные изъяты>» не могло предоставить работу данным лицам, поскольку, ни у него, ни у ООО «<данные изъяты>» не было еще таких оборотов для такого количества рабочих мест, кроме того, зимой не рабочий сезон, поэтому лица, с которыми Юхов В.В. заключил трудовые договоры были направлены в отпуск без содержания, а потом уволены. С момента открытия ООО «<данные изъяты>», где Юхов В.В. арендует оборудование и фактически осуществляет свою деятельность, работают Юхов И.В., который является директором ООО «<данные изъяты>», Юхов В.В., остальные, указанные Юховым В.В.. в трудовых договорах лица фактические не работают ( т.3 л.д.5-7).

- Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых весной 2011г. он познакомился с ФИО15, которой предложил организовать свое предприятие по переработке леса совместно с братом Юховым В.В. По предварительному подсчету для работы предприятия были необходимы вложения денежных средств примерно 1 500 000 руб., однако, у Юхова В.В. денежных средств не было, и он не мог войти в состав учредителей общества. Он и ФИО23 зарегистрировали ООО «<данные изъяты>», в котором так же работал и Юхов В.В., при этом продолжая искать деньги для внесения входа в состав учредителей. Юхов В.В. с самого начала работал с ними, официально он трудоустроен был только в августе 2011<адрес> это время ФИО1 планировал получение денежного гранта в сумме 300 000 руб., который предоставлялся в рамках государственной программы в «Центре занятности». Действие данной программы было объявлено осенью 2011г. ФИО1 уволился из ООО «<данные изъяты>» для того, что бы встать на учет в центр занятности. Ему известно, что для получения гранта между Юховым В.В. как ИП и ИП <данные изъяты> составлялся договор поставки леса на сумму гранта в размере 300 000 руб., хотя такого объема леса у Евдокимовой в наличии не было. Юхов В.В. до настоящего времени пользуется оборудованием ООО «<данные изъяты>» и перерабатывает сырье, в том числе ООО «<данные изъяты>». Работников ИП Юхова В.В. на территории ООО «<данные изъяты>» нет, насколько ему известно Юхов В.В. заключал трудовые договоры с 8 лицами, так как ему было не обходимо предоставить копии трудовых договоров в «Центр занятности». Юхов В.В. до настоящего времени является также работником ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.1-3).

Помимо вышеприведенных свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 11 отдела УЭБиПК ГУ МВД по <адрес> об обнаружении в действиях Юхова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 документов: бизнес-плана Юхова В.В. по организации предпринимательской деятельности проект «Организация Лесоперерабатывающего производства», соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину-победителю конкурсного отбора», заявление Юхова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов, подтверждающих целевое расходование средств гранта, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к ПКО №, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки на ФИО15, копии трудового договора №, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО9, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки Захарова, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО7, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО13, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО11, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № (т.2 л.д.11-115);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.217-227);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ИП Юхова В.В. от КГКУ «Центр занятности <адрес>» переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. (т.3 л.д.149);

- выпиской по счету ИП Юхова В.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. по основанию постановление правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148);

- копия платежного поручения и выписка признаны доказательствами приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.3 л.д.111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 документов: копии заявления ФИО1 на участие в конкурсном отборе, копии справки №, копии государственного контракта № на проведении экспертизы, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола заседания экспертной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО1, копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии итогового заключения по результатам проведения экспертиз проектов (бизнес-планов) безработных граждан, участвующих в конкурсе по отбору проектов для предоставления гранта на осуществление предпринимательской деятельности, бизнес-план ФИО1 организации предпринимательской деятельности, бизнес-план проект «Организация Лесоперерабатывающего производства» (т. 2 л.д.123-197);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.217-227);

- бизнес-планом ФИО1 организации предпринимательской деятельности, проект «Организация Лесоперерабатывающего производства», согласно которому ФИО1 настоящим проектом предусматривает инвестиции в Организацию лесоперебатывающего производства в <адрес>. Бизнес - план осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.153-186, 217-227);

- уведомлением из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правообладателя ФИО1 информациях о правах на объекты
недвижимого имущества отсутствует. Уведомление признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т.3 л.д.183, 111-112);

- ответами из Восточно-Сибирского филиала <данные изъяты> согласно которым на имя ФИО1 расчетные, валютные и иные счета не открывались. Ответы из указанных организаций признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т.3 л.д.151-181, 111-112);

- ответом на запрос ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. Ответ на запрос признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве ного документа (т.3 л.д.185, 111-112);

- ответом на запрос из отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому
краю, согласно которому ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являются работниками ИП ФИО1 и сведений об отчислениях ИП ФИО1 страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанных лиц, отсутствуют. Ответ признан доказательством и приобщен к материалам дела в качестве иного документа (т.2 л.д.215-216, т.3 л.д. 111-112).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает установленным событие преступления, вину ФИО1. доказанной, однако, учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 159.2 «Мошенничество при получении выплат», а так же учитывая положения ст.10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Об аналогичной квалификации указанных действий подсудимого, настаивал в ходе судебного заседания и государственный обвинитель, давая оценку доказательствам по итогам судебного разбирательства в прениях.

Суд полагает указанную квалификацию преступных действий подсудимого законной, а доводы защиты о том, что в действиях Юхова В.В. формально имеется состав преступления, предусмотренный статьей 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Юхов В.В. зарегистрировался в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58), ДД.ММ.ГГГГ он представил в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» копию договора поставки сырья-леса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он намерен закупить сырье, предусмотренное бизнес-планом, а ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на счет Юхова В.В. перечислило денежные средства в сумме 300000 руб.

Таким образом, учитывая диспозицию ст.159.4 УК РФ «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» и, исходя из того, что под предпринимательской деятельностью законодателем понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а так же принимая во внимание, что регистрация Юхова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя была обусловлена лишь получением суммы гранта, суд полагает, что действия Юхова В.В. должны квалифицироваться именно как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Показания подсудимого в судебном заседании, а так же доводы защиты, в которых они фактически не оспаривают факт получения денежного гранта Юховым В.В., однако дают свою трактовку обстоятельствам, подвергаются судом критической оценке, поскольку защитная версия подсудимого сводится к отрицанию преднамеренного неисполнения обязательств по целевому использованию денежных средств и преднамеренному неисполнению обязательств по созданию рабочих мест.

Как видно из имеющегося в материалах дела бизнес-плана Юхова В.В. «Организация Лесоперерабатывающего производства», последним предусматривались инвестиции для осуществления предпринимательской деятельности общий объем которых составляет 1 892 855 руб., из которых у Юхова В.В. в наличии имеются собственные средства в размере 1 592 955 руб. и для частичной оплаты, приобретаемого сырья-леса, ему необходим грант в размере 300 000 руб., кроме того, проектом предусматривается организация предпринимательской деятельности, а именно закупка оборудования на 400 000 руб., аренда территории, устройство на работу 10 безработных граждан. В проекте указано, что он является выгодным с социальной и экономической точек зрения, так как приносит прибыль собственникам бизнеса, создает новые рабочие места, повышает прожиточный уровень населения, снижает безработицу на местном уровне, обеспечивает население качественной и доступной продукцией первой необходимости, приносит доход в бюджет местного уровня в виде налогов и отчислений в фонды. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, собственных денежных средств в размере 1 592 955 руб. у Юхова В.В. не имелось, при этом судом не принимаются во внимание доводы о том, что он намеревался реализовать на эти цели долю в квартире и земельный участок, поскольку этого до настоящего времени он так и не сделал, кроме того, рабочие места им так же созданы не были, поскольку сразу после заключения трудовых договоров все рабочие были отправлены в отпуска без содержания, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО9, что собственно не оспаривалось и самим подсудимым, так же не было приобретено оборудование, предусмотренное бизнес-планом, предоставленные денежные средства во исполнение программы бизнес-плана не направил. Таким образом, регистрация Юхова В.В. в качестве ИП, подготовка им бизнес-плана, а так же заключение фиктивных трудовых договоров судом расценивается в качестве способа завладения денежными средствами путем предоставления заведомо ложных сведений.

Доводы о целевом использовании денежных средств, а именно на закупку сырья-леса, суд не принимает в качестве обоснованных, по следующим основаниям.

Позиция защиты сводится к тому, что денежные средства от полученного гранта были потрачены подсудимым на приобретения леса у ИП ФИО23 сумму 300000 руб., при этом рассчитывался Юхов за лес наличными денежными средствами суммами не превышающими 100000 руб. Вместе с тем, согласно действующему законодательству все сделки между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица должны проходить по безналичному расчету. При этом, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а так же между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Учитывая указанную информацию, а так же принимая во внимание, что общая сумма по договору (сделке) составила 300000 руб., суд полагает, что расчет между ИП ФИО20 и ИП ФИО23 должен был быть в безналичной форме, при этом в подтверждение перечисления денежных средств и целевого расходования гранта, подсудимым должен был быть представлен соответствующий документ, однако доказательств этому представлено не было.

Доводы защиты о том, что неисполнение обязательств вызвано сезонным характером работ лесоперерабатывающего производства, суд так же не принимает в качестве обоснованных, поскольку именно на условиях, указанных Юховым В.В. в бизнес-плане, а именно, что проект является выгодным, в том числе и с экономической точки зрения, так как приносит прибыль собственникам бизнеса, последнему был предоставлен грант, при этом, одним из условий его предоставления являлось наличие собственных денежных средств в сумме 1 592 955 руб., которых у Юхова В.В. в действительности не было.

При этом, суд так же не принимает доводы защиты о том, что денежный грант мог быть предоставлен ФИО1 и без наличия собственных денежных средств, поскольку именно указание на наличие таковых в бизнес-плане позволило ФИО1 набрать наибольшее количество баллов и победить в конкурсе.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Юхова В.В. и о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся между ним и потерпевшим, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами. А именно, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Юхов В.В. на момент возникновения правоотношений с потерпевшим сообщил заведомо ложные сведения, таким образом, его умысел был направлен на завладение чужими денежными средствами, а не на совершение гражданско-правовых сделок, как указывает подсудимый и его защитники.

В целом по указанным выше основаниям, суд критически оценивает показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО15 об отсутствии у подсудимого умысла на нецелевое использование денежных средств и преднамеренное неисполнение обязательств по созданию рабочих мест, поскольку данные показания опровергаются установленным по делу обстоятельствам, кроме того, противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО15 в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми денежные средства от гранта необходимы было ФИО1 для вступления в учредители ООО «<данные изъяты>», а, кроме того, эти показания согласуются собственно и с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии адвоката после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Суд так же учитывает, что иная версия относительно обстоятельств расходования средств гранта у свидетеля ФИО15 возникла лишь после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает Юхова В.В. вменяемыми, поскольку он активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, в соответствии с заключением экспертизы на момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, то, что он является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, место работы, состоит в браке, наличие заболеваний его ребенка, так же судом учитывается состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

В силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а так же частичное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что в судебном заседании обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, а так же то, что потерпевший в суде не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить Юхову В.В. наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, учитывая наличие заболеваний и материального положения, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит, что исковые требования КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЮХОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Юхову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Юхова В.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Юхову В.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с Юхова ФИО30 в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» 290 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.