Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-2467/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004795-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре – Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исрафилову Самиру Зейнидиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Исрафилову С.З. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что .............. в 17 часов 10 минут по адресу: СК, .............. результате ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер, г/н .............. под управлением Магомедовой А.С. и ВАЗ 2112 г/н .............. под управлением Исрафилова С.З., был поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н .............., принадлежащий Магомедовой А. С.. Согласно документам о ДТП (постановлению .............. от ...............) виновным в ДТП признан водитель Исрафилов Самир Зейнидинович, управлявший автомобилем ВАЗ 2112 г/н .............., собственником которого является Мишин Михаил Николаевич. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение ущерба транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н .............., произошло в результате нарушения правил дорожного движения, водителем Исрафиловым Самиром Зейнидиновичем, управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 2112, г/н .............., принадлежащего Мишину М.Н. Гражданская ответственность Мишина Михаила Николаевича была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования ОСАГО МММ .............. от ............... В договор ОСАГО МММ .............. от .............., водитель Исрафилов Самир Зейнидинович не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак, Т662СВ26. .............., согласно взаимному расчету в рамках ПВУ страховщик АО «Согаз» произвел выплату в размере 140084,10 рублей согласно пп .............. на расчетный счет ИП Демьяненко А.И, за выполнение ремонтно-восстановительных работ. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право регрессного требования к причинителю вреда Исрафилову Самиру Зейнидиновичу. .............. страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия в порядке регресса в адрес Исрафилова Самира Зейнидиновича, с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке регресса в размере 140 084,10 рублей, на основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 140084,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4001,70 рублей.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Давыдов В.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исрафилов С.З., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик Исрафилов С.З. неоднократно извещался по известному суду адресу.............., что соответствует сообщению Управления миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............., согласно которой Исрафилов С.З. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 15.09.1999 года по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Исрафилов С.З. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом документами .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н .............., под управлением Магомедовой А.С. и автомобиля ВАЗ 2112, г/н .............., под управлением Исрафилова С.З., собственником которого является Мишин М.Н.

В результате этого транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, г/н .............. получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Исрафилов С.З., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Минеральные Воды .............., из которого следует, что, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, г/н .............., Исрафилов С.З. допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, г/н ...............

Также судом установлено, что Исрафилов С.З., управлявший на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2112, г/н .............., владельцем и страхователем которого является Мишин М.Н., не был внесен в страховой полис серии МММ .............. от ..............., выданный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в число лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность Магомедовой А.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ККК .............. от ...............

Согласно взаимному расчету в рамках прямого возмещения ущерба страховщик АО «Согаз» произвел выплату в размере 140084,10 рублей, согласно пп .............. на расчетный счет ИП Демьяненко А.И, за выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г/н ...............

СПАО САК «Энергогарант» возместило указанную сумму в рамках взаиморасчетов АО «Согаз».

Таким образом к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право регрессного требования к причинителю вреда Исрафилову Самиру Зейнидиновичу.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда – Исрафилова С.З. в силу ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исрафилова С.З., гражданская ответственность которого не застрахована, ответственность за причиненный ущерб в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исрафилову С.З. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Также, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4001 рубль 70 копеек, в подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение .............. от ...............

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению в размере 4001 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исрафилову Самиру Зейнидиновичу - удовлетворить.

Взыскать с Исрафилова Самира Зейнидиновича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса в размере 140 084 рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2020г.

Судья                                     Мельникова Я.С.