Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2018 от 29.03.2018

Дело № 1-42/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога                                      02 августа 2018 года        

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия Луценко В.А.,

подсудимого Ч.С.,

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н., представившей удостоверение №435, ордер №99,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ч.С., *** ранее судимого:

- 15 мая 2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений кассационной инстанции) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 октября 2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карели от 27 сентября 2013 года условно-досрочно на 01 год 17 дней,

- 26 августа 2014 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2012 года – окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 23 августа 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года условно-досрочно на 09 месяцев 20 дней,

под стражей     по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ч.С. 04 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ***, расположенной на 5 этаже, 2 подъезда, квартиры ***, дома *** по пр. *** г. *** Республики Карелия, получил от Потерпевший №1 принадлежащую последнему банковскую карту банка «ВТБ 24» ***, для приобретения спиртных напитков. Зная от Потерпевший №1 информацию о пин-коде указанной карты, он (Ч.А.) покинул комнату, и, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денег Потерпевший №1, находящихся на счете его банковской карты, из корыстных побуждений, 04 ноября 2017 года в 20 часов 47 минут, подошел к банкомату банка ПАО «Сбербанк» ***, установленного по адресу: Республика Карелия, г. ***, ул. ***, д. *** в магазине «***», где вставил банковскую карту в указанный банкомат, ввел известный ему пин-код и в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 13 минут 04 ноября 2017 года снял со счета Потерпевший №1 за 6 раз деньги в общей сумме 21 000 рублей (в *** часов *** мину – 3000 рублей, в *** часов *** минут – 3000 рублей, в *** часов *** минуты – 3000 рублей, в *** часов *** минут – 5000 рублей, в *** часов *** минут – 5000 рублей, в *** час *** минут – 2000 рублей), принадлежащие Потерпевший №1, то есть совершил их хищение, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 21000 рублей.

Он же, Ч.С. 18 ноября 2017 года в период времени с 09.00 до 24.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате квартиры *** дома *** «а» по ул. *** в г. *** Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №2 за своим личным имуществом, тайно похитил с поверхности стиральной машины, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «***» («***») модель ***, стоимостью 4710 рублей, в котором находилась карта памяти micro SD объемом 8 Гб, стоимостью 315 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5025 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ч.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен с квалификацией содеянного, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Ч.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.112-115, том 2 л.д.8-11, 37-39) следует, что:

- 04 ноября 2017 года в вечернее время, после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, он в присутствии Свидетель №2 в банкомате снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства за несколько раз в размере 21000 рублей. Потерпевший №1 ему не давал разрешения на снятие наличности и обращения денег в свою пользу. Несмотря на это похищенные деньги он использовал на свои потребности,

- 18 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2, похищенное продал, деньги потратил на приобретение спиртных напитков.

Вина подсудимого Ч.С. по описанию преступных деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вина Ч.С. по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями подсудимого Ч.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.***, том 2 л.д.***), согласно которым 04 ноября 2017 года в вечернее время, после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, он в присутствии Свидетель №2 в банкомате снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства за несколько раз в размере 21000 рублей. Потерпевший №1 ему не давал разрешения на снятие наличности и обращения денег в свою пользу. Несмотря на это похищенные деньги он использовал на свои потребности,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он совместно с Ч.С. 04 ноября 2017 года в комнате ***, квартиры ***, дома *** по пр. *** г. *** Республики Карелия распивали спиртные напитки. Около 19 часов он попросил Ч.С. сходить в магазин за приобретением спиртного, передал Ч.С. свою банковскую карту банка «ВТБ 24» ***, назвал ему пин-код. На следующий день обнаружил, что с его карты были сняты денежные средства в размере 21000 рублей (том 1 л.д.***).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ноября 2017 года он разрешил пожить Ч.С. в комнате *** ** в **, которая принадлежит А. Ч.С. проживал там примерно неделю (том 1 л.д.***).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 04 ноября 2017 года около 20.00 часов он вместе с Ч.С. ходил в магазин «***», где Ч.С. в банкомате снял денежные средства три раза по 3 тысячи рублей, а также две купюры по 5 тысяч и 1 купюру 1 тысячу рублей. Со слов Ч.С. он 5 ноября 2017 года узнал, что он похитил банковскую карту у Потерпевший №1 (том 1 л.д.***

- заявлением Потерпевший №1 о хищении с банковской карты денежных средств Ч.С. (том 1 л.д.***).

- протоколом осмотра места происшествия, из текста которого следует об установлении места совершения преступления г.*** д.*** по ул.***, где в магазине «***» установлен банкомат *** (том 1 л.д.127-128).

- выпиской из банка ВТБ, в соответствии с которой в банкомате банка ПАО «Сбербанк» ***, в период с *** часов *** минут до *** часа *** минут 04 ноября 2017 года снял со счета Потерпевший №1 за 6 раз деньги в общей сумме 21 000 рублей (***) (том 1 л.д.***).

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Ч.С. сообщил о хищении 21 тысячи рублей с банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д.104).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ч.С. на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1 (том 1 л.д.***).

Вина подсудимого Ч.С. по факту хищения телефона подтверждается:

- показаниями подсудимого Ч.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.8-11, 37-39), из которых следует, что 18 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2, похищенное продал, деньги потратил на приобретение спиртных напитков.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 ноября 2017 года в кв.*** дома *** по ул. *** в г. ***, она совместно со своим знакомыми, в том числе и с Ч.С. распивала спиртные напитки. Около 21.00 часа она обнаружила пропажу телефона марки «***». Стоимость телефона 4710 рублей и стоимость карты памяти 315 рублей подтверждает (том 1 л.д.***).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, который показал, что 18 ноября 2017 года около 23.00 часов он приобрел у незнакомого мужчины телефон марки «***» за 1 тысячу рублей. В телефон он вставил сим-карту с абонентским номером ***, пользовался им до декабря 2017 года (том 1 л.д. ***).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 ноября 2017 года она, Потерпевший №2 и другие знакомые, в том числе Ч.С. употребляли спиртные напитки в кв.*** дома *** по ул. *** в г. ***. Когда все ушли, она обнаружила пропажу своего телефона (том 1 л.д. ***

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в ноябре 2017 года совместно с Ч.С. и его знакомыми распивал спиртные напитки в ** в **. После того как они ушли Ч.С. попросил его продать телефон. Телефон он продал незнакомому мужчине, из ** по пер. **, за 1 тысячу рублей (том 1 л.д. ***).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов Ч.С. ей известно, что Ч.С. похитил 18 ноября 2017 года телефон у Потерпевший №2 (том 1 л.д.***).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым от Свидетель №5 он узнал, что телефон у девушки похитил Ч.С. (том 1 л.д.***).

- заявлением Потерпевший №2 о хищении 18.11.2017 года у нее телефона (том 1 л.д.***

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – кв.*** д.*** по ул. *** в г. ***том 1 л.д.***).

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Ч.С. добровольно сообщил о хищении им телефона (том 2 л.д.***).

На основании данных характеризующих личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Ч.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании, исходя из материального положения потерпевших, размера причиненного ущерба, значимости похищенного телефона для потерпевшей, его стоимости, которая вместе с картой памяти оценена в 5025 рублей, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки по каждому из преступлений «причинение значительного ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения.

Доводы потерпевших о значительности ущерба, изложенные в протоколах их допросов на следствии, опровергаются имущественным положением каждого из потерпевших, доход каждого из потерпевших на момент хищения более чем в два раза превышал, причиненный ущерб, опровергаются доводы о значительности ущерба и сведениями, поступившими от самих потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по каждому из эпизодов хищения квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать действия Ч.С.:

по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Ч.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитываются данные о личности виновного, как лица ранее судимого и не вставшего на путь исправления, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоящего, получающего консультативную помощь психиатра, учитывается наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, разведенного, лишенного родительских прав в отношении сына 2004 года рождения, не трудоустроенного, учитывается его состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья виновного.

В связи с наличием судимостей, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, за каждое из совершенных преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, совершение преступлений при наличии непогашенных судимостей, указывают на криминальную направленность поведения подсудимого и свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая наличие в действиях виновного рецидива преступлений, назначается самый строгий вид наказания.

Вместе с тем, руководствуясь ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение, причиненного ущерба, состояние здоровья виновного, необходимость прохождения им соответствующего лечения, суд признает смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими принять решение о возможности назначения Ч.С. наказания не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет в данной ситуации соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ

Оснований для назначения наказания Ч.С. с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Поскольку судом Ч.С. назначено наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 сумму 21000 рублей следует отказать в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая обоснованность перехода на общий порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки следует возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ч.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ч.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ч.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- кассовый чек и договор розничной купли продажи от 25 октября 2017 года, мобильный телефон марки *** модель *** – возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              Соколов А.Н.