Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6678/2020 ~ М-7118/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-6678/2020 (УИД № 10RS0011-01-2020-013173-66) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по тем основаниям, 07.06.2020 в 16 час. 45 мин. в г.Петрозаводске на проезде Строителей у дома № 40 водитель Гаврик С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Собственником автомобиля является Кузьо И.Р. Автомобиль получил механические повреждения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки, а именно выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: длина – <данные изъяты> м, ширина – <данные изъяты> м, глубина – <данные изъяты> см. Кузьо И.Р. обратился к независимому эксперту ИП Швецову С.И. для составления независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Кузьо И.Р. понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. Между Кузьо И.Р. и Гришиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора цессии цедент (Кузьо И.Р.) уступает, а цессионарий (Гришина Н.В.) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба. За уступаемые права и обязанности Кузьо И.Р. получил компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 34857 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2172 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Гришина Н.В. не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по муниципальному контракту подрядчику не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная строительная компания М» Гасан Э.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кузьо И.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Гаврик С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврик С.Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с участием понятых, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см, площадь – <данные изъяты> м².

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гаврик С.Ю. привлечена к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «<данные изъяты>», Кузьо И.Р. за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены наружные повреждения, а именно шина задняя правая – деформация – подлежит замене; диск колеса заднего правого – деформация – подлежит замене; шина передняя правая – деформация – подлежит замене; диск колеса передний правый – деформация – подлежит замене.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в подпункте 5 пункта 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19.10.1999.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Гаврик С.Ю. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части: длина – <данные изъяты> см, ширина - <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см, площадь – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-2017.

Согласно действующему законодательству состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № № с ООО «Кондопожское ДРСУ», по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик принять работы и оплатить их по цене, указанной в разделе № контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» и субподрядчиком ООО «Северная строительная компания М» заключен контракт № № на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно приложению № к муниципальному контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, не включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «Кондопожское ДРСУ». В соответствии с Приложениями к муниципальному контракту работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципальным контрактом для ООО «Кондопожское ДРСУ» не предусмотрены. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем администрации Петрозаводского городского округа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца.

Поскольку в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, Кузьо И.Р. обратился к независимому эксперту ИП Ш. С.И.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП Ш. С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За составление данного заключения Кузьо И.Р. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что ответчики представленное истцом заключение не оспаривают, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьо И.Р. и Гришиной Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего в результате наезда на выбоину на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, компенсации с администрации Петрозаводского городского округа, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению данного ущерба. Расходы на оплату экспертных услуг, а также иных издержек входят в передачу цессионарию прав (пункт № договора).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, Гришина Н.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом уточнены исковые требования о взыскании ущерба с учетом износа в порядке статьи 39 ГПК РФ, которые приняты судом.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая то обстоятельство, что заключенный договор уступки права требования не противоречит закону, суд считает, что исковые требования Гришиной Н.В. являются обоснованными. Принимая во внимание экспертное заключение ИП Ш. С.И. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно двух дисков колес автомобиля, двух шин, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» следует отказать.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы на проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, возражения ответчика относительно размера испрашиваемой суммы, критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Гришиной Н.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 34857 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1245 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 28.12.2020.