Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2019 ~ М-1711/2019 от 04.04.2019

Дело №2-4949/2019 150 г

24RS0041-01-2019-002166-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашев Н.В. к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мурашев Н.В. обратился в суд, с требованием к САО «НАДЕЖДА», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов.

Данное требование мотивирует следующим-

28.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака -8, с участием автомобиля ХОНДА г/н У под управлением истца и автомобиля ШЕВРОЛЕ г/н У под управлением Царев С.А..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб. 21.1.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Ответчик уклонился от производства выплаты

Истец 5.03.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и оплатить стоимость экспертизы 31500 руб.

14.03.2019 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 352197 руб.

Истец оценил размер ущерба самостоятельно, который составил без учета износа 794651,6 руб., а с учетом износа 571061,6 руб.

Исходя из лимита ответственности страховой компании, сумма недоплаты составляет 47803 руб.

Т.к. ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение, не ответил письменно о причинах просрочки в выплате, то истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 270960 руб., и финансовую санкцию 10600 руб.

Кроме того, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., а также возместить ему судебные расходы на юриста 18000 руб.

Полагая расходы на дубликат экспертизы и на саму эспертизу убытками, истец также просит возместить их стоимость.

В судебном заседании представитель истца – Картохин А.А. заявленные требования поддержал, просит уточненный иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был извещен надлежаще. Письменные возражения не предоставил.

Третье лицо – Царев С.А. не явился. Был уведомлен.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статья 14.1 Закона ОБ ОСАГО предусматривает - 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в статья 16.1 предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов административного дела, по факту ДТП, и установлено судом, 28.11.2018 года, в районе дома 8, по ул. Маерчака Красноярска, произошло ДТП, с участием 2 автомобилей – ХОНДА под управлением истца и Шевроле, под управлением Царева С.А.

Факт принадлежности поврежденной машины истцу, подтвержден СТС.

В своих объяснения участники ДТП поясняли, что Царев С.А. допустил небезопасный маневр поворота в пределах перекрестка, не уступив преимущества истцу, двигающемуся без изменения направления движения

Суд полагает признать виновным в ДТП именно Царева С.А.., который совершил небезопасный маневр

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновность, именно Царева С.А. в ДТП, суд полагает установить исходя из того факта, что он не уступил преимущества в движении истцу, двигающемуся без изменения направления движения

На момент ДТП, согласно справки о ДТП, машина истца была застрахована в ЗАО СО НАДЕЖДА.

В соответствии с пояснениями истца, что ответчик произвел выплату ему страхового возмещения, суд полагает прийти к выводу, о наличии у ответчика обязанности к возмещению ущерба от ДТП, исходя из наличия страхования

Со слов истца, он обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещение 22.1.2019 года. Данное подтверждено штампом ответчика на заявлении, где указана данная дата обращения истца за выплатой. Представитель истца сослался на данную дату, в суде.

Ответчик произвел выплату, исходя из пояснений истца в размере352197 руб. 14.3.2019 года. Иного суд не установил.

Не согласный с размером ущерба, истец провел досудебную экспертизу стоимости ущерба.

Размер реального ущерба истца подтвержден экспертизой ООО КРАСЮРИСТ, согласно выводов которой, стоимость ремонта без учета износа равна 794651 руб. а с учетом износа 571061,6 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности, страховая компания должна была выплатить истцу в течении 20 дней с момента получения заявления о производстве страховой выплаты 400000 руб.

5.03.2019 года, согласно штампа ответчика, истец вручил претензию ответчику, с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности и возместить убытки от экспертизы - 31500 руб.

В ответ на претензию истца, до судебного разбирательства, до подачи иска в суд 4.4.2019 года, ответчик 14.3.2019 года выплатил истцу 352197 руб. за ущерб.

Фактически ответчик выплатил с нарушением сроков страховое возмещение, не доплатил страховое возмещение, не уведомил истца, о причинах невыплаты, в ответе на претензию.

Суд полагает отнести траты истца на экспертизу к его убыткам, подлежащих, наряду со страховым возмещением, взысканию со стороны страховой компании, и определить, что истец имеет право на ее взыскание в рамках всего страхового возмещения, его лимита.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты потерпевшему в ДТП истцу суммы возмещения ущерба именно в полном объеме, то суд полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, а именно 47803 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, в рамках лимита ответственности страховой компании. Требование истца о дополнительной выплате ему за счет ответчика стоимости экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. данные убытки покрываются лимитом ответственности страховой компании.

Т.к. ответчик допустил просрочку в производстве страховой выплаты, то суд полагает признать за истцом право на взыскание в его пользу неустойки, исходя из произведенных выплат.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 21.1.2019 года. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в течении 20 дней, т.е. до 10.2.2019 года.

Частичная выплата произведена 14.3.2019 года в размере 352197 руб.

В силу данного, просрочка в выплате данной суммы (400000 руб.) имеется в течении 64 дней.

Размер неустойки на 400000 руб. составит : 400000 х 1% х 64 = 256000 руб.

Размер неустойки на сумму недоплаты за период с 15.3.2019по 3.4.2019 год, а именно за 20 дней составит : 47803 х 1% х 20 = 9560,6 руб.

Всего неустойка равна 265560,6 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать основного обязательства, т.е. 47803 руб.

В силу данного, суд полагает определить право истца на неустойку в размере 47803 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, не заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки, и взыскать в пользу истца 47803 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Поскольку мотивированный отказ, в выплате страхового возмещения истцу не направлен, иного суд не установил, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению со дня, следующего за днем должной выплаты (10.02.2019 года) по 3.4.2019 год (дата указанная истцом в иске), т.е. за 53 день, в размере 10600 руб. (400000 руб. х 0,05/100 х 53 дня).

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения, в размере 23901,5 руб. (47803 руб. х 50%).

Требование истца об определении штрафа исходя из суммы недоплаты, суд полагает признать не состоятельным, т.к. штраф рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд определил недоплату в размере 47803 руб., исходя из требований истца по иску.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, тогда как заявление о снижении суммы штрафа с указанием мотивов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, позиции ответчика по делу, качества оказанных услуг, суд полагает определить к возмещению истцу его расходов на юриста в размере 5000 руб.

Также суд полагает взыскать в пользу истца и расходы на дубликат экспертизы в размере 3000 руб., т.к. данные издержки понесены истцом ввиду подачи иска в суд, а решение судом выносится в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5802,15 руб. из расчета (47803 руб.- взыскание страхового возмещения + 23901,5 руб. штраф + 10600 руб. финансовая санкция + 47803 неустойка = 130107,5 – 100000=30107,5 х 2% + 3200 = 5802,15 руб.), а за требование о компенсации морального вреда взыскать 300 руб., а всего размер госпошлины в доход государства с ответчика составит 6102,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Мурашев Н.В. страховое возмещение 47803 руб., неустойку в размере 47803 руб., финансовую санкцию 10600 руб., штраф 23901,5 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., финансовую санкцию 10600 руб., расходы на юриста 5000 руб., расходы на дубликат экспертизы 3000 руб.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6102,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с требованием об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.