Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 ~ М-228/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П. при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ЕРЦ РК" к Горбуненко О.И., Шиманской М.В., Шиманскому В.Г. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЕРЦ РК" (далее – ПАО «ЕРЦ РК») обратилось в суд с иском к Горбуненко О.И., Шиманской М.В., Шиманскому В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 в размере 103914 руб. 08 коп., а также пени за просрочку платежей в сумме 16371 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3605 руб. 72 коп..

Определением Сортавальского городского суда от 26.04.2016 производство по делу в части взыскания задолженности с ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в связи с отказом истца от заявленных требований.

В последующем истец изменил заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 52390 руб. 12 коп., а также пени в размере 1248, 00 руб..

В судебном заседании представитель истца Затолокина Р.Г., действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части взыскания основного долга.

Определением суда от 07.06.2016 производство по делу было прекращено.

В остальной части требования поддержала, просила взыскать также сумму государственной пошлины в размере 1771 рубль 70 копеек, поскольку задолженность была погашена только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Горбуненко О.И. и Шиманская М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Шиманский В.Г., являющийся также представителем Горбуненко О.И., в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании пени и государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> при этом Горбуненко О.И. и Шиманская М.В. являются собственниками данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчики погасили имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением пени.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что Шиманский В.Г. согласился с заявленной суммой пени, суд считает необходимым взыскать в пользу с истца с ответчиков пени в размере 1248 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сумма основного долга была погашена ответчиками после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1771 руб. 70 коп., т.е. по 590 руб. 57 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горбуненко О.И., Шиманской М.В., Шиманского В.Г. в пользу ПАО "ЕРЦ РК" пени в размере 1248 рублей солидарно.

Взыскать с Горбуненко О.И., Шиманской М.В., Шиманского В.Г. в пользу ПАО "ЕРЦ РК" возврат государственной пошлины по 590 руб. 57 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелии через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Л.П. Вакуленко

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

.