Решение по делу № 2-2695/2013 ~ М-801/2013 от 27.02.2013

    Гражданское дело № 2-2695/2013

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2013года                                    г.Красноярск

      Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Полянской Е.Н.

    При секретаре Савельевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашин С.А. к ОАО «Ю» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Пашин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ю» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Зайнатдинов Р.А. и <данные изъяты> № под управлением истца, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство истца было застраховано по добровольному страхованию в ОАО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

        Истец обратился в ООО «ИО для проведения оценки с целью определения размера ущерба. В соответствии с отчетом о независимой оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту была определена в размере 301163 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, срок рассмотрения ее истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

        Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 301163руб., неустойку в размере 280081,59 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических и нотариальных услуг 32 600 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 581,50 руб.

            В судебное заседание истец Пашин С.А. не явился, направил своего представителя Калинина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

            Ответчик ОАО «Ю о месте и времени дела извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, письменные возражения относительно заявленных требований суду так же представлены не были.

            Третьи лица Зайнатдинов Р.А., Егоршин М.А., ЗАО СВ», о месте и времени рассмотрения дела извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что риск причинения автомобилю <данные изъяты> № ущерба был застрахован Пашин С.А. по договору добровольного страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО», заключенному с ОАО «Ю сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора страховая сумма сторонами определена в размере 1200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Зайнатдинов Р.А. и <данные изъяты> № под управлением истца, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство истца было застраховано по добровольному страхованию в ОАО Ю», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, автомобиль для осмотра, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

    Согласно заключению ООО «ИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа- 301 163 руб., с учетом износа- 245 072 руб.

При этом отчет, представленный истцом, сомнений не вызывает, поскольку основан на средне- рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу.

            Дав оценку установленным судом обстоятельствам дела, представленным в подтверждение доводов истца доказательствам, суд находит, что страховой компанией обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере причиненного ущерба.

            При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

                В силу изложенного, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в размере 301 163 руб.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ требования о возмещении расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. так же подлежат удовлетворению.

        Поскольку спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

        В соответствии с п.5 ст.28 приведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления срок нарушения исполнения обязательства составил 25 дней.

        Неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования составляет 301 163 рублей х 3%х25 дней = 225 872,25 руб.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Следовательно, с ОАО «Ю» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (301 163руб.+200 000руб.+5000руб.+2000руб) х50%=254081,50 руб.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании следует взыскать, с учетом требований разумности, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2600 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 7600 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8261,63 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Ю» в пользу Пашин С.А. страховую выплату в размере 301 163 руб., неустойку 200 000 руб., убытки в связи с проведением оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные издержки 7600 руб., штраф в размере 254081,50 руб., а всего взыскать 769844,5 руб.

    Взыскать с ОАО «Ю» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8261,63 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                            Е.Н. Полянская