Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29260/2017 от 14.08.2017

Судья - Ламейкин Э.В. Дело № 33-29260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Губаревой А.А., Семешиной Д.В.,

по докладу Олькова А.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Серова Е.С. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, которая по ее мнению несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года иск Кузнецова В.А. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 904,81 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 100 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, а также полного пакета документов, что не позволило страховой компании своевременно оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. При этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, от которого истец уклонился. Полагает, что в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Считает, что положенное в основу решения заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра поврежденного автомобиля.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрытую В.Э. судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309-310, 929, 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2016 года в г. Горячий Ключ Краснодарского края с участием двух транспортных средств по вине водителя Лытковой И.С., управлявшей автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузнецову В.А. автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. (л.д. 4)

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 2 сентября обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением. (л.д. 6).

В связи с тем, что страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения, возложенные на него Законом «Об ОСАГО», не исполнил, 10 октября 2016 года истец направил посредством курьерской службы в страховую компанию претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в размере 94 301, 32 рубля на основании экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал в пересмотре принятого им решения, о чем направил в адрес потерпевшего информационное письмо. (л.д. 55)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта № П-45/17 от 10 апреля 2016 года, выполненным ООО «Союз эспертиз», признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88904, 81 рублей, а также, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности по закону ОСАГО.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В связи с чем, доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от непредставления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

В заявление о наступлении страхового случая от 2 сентября 2016 года, истцом было указано, что автомобиль не на ходу и указал, что осмотр поврежденного транспортного средства на предмет установления характера и степени причиненных повреждений может быть произведен по адресу его местонахождения: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, пер. Больничный, 3 (л.д. 6).

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления как информационных писем (л.д. 53-55), сведений, о получении которых истцом в материалах дела не имеется, страховщиком не учтено, что при наличии сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ осмотр проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, а не по месту нахождения страховой компании, на чем настаивал ответчик.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Страховщик напротив, получив заявление истца выплату страхового возмещения, в 20-дневный срок страховщик не произвел, при отсутствии к тому законных оснований вернул без рассмотрения заявление истца, который свои обязанности, возложенные на него Законом «Об ОСАГО» исполнил должным образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

При определении размера штрафа и неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: ________________

Судьи: ______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>