Решение по делу № 2-5725/2017 ~ М-5280/2017 от 17.08.2017

Копия

Дело № 2 – 5725/2017

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаметзяновой Э.Р. к Лаврову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нигаметзянова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2017 года на ул.Карла Маркса г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Крета, г.р.з. № регион принадлежащего на праве собственности и под управлением Нигаметзяновой Э.Р. и автомобиля Шевроле Орландо, г.р.з. № регион, принадлежащего Бикметовой М.А. и под управлением Лаврова К.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Орландо, г.р.з. Р266ЕР102 регион, Лавров К.В. нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», ответственность же виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Лавров К.В. отказался, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта № 182А от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Хендай Крета, г.р.з. № регион составила 136 453 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 150 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 136 453 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 320,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.

Истец Нигаметзяновой Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Лавров К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года на ул.Карла Маркса г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Крета, г.р.з. № регион принадлежащего на праве собственности и под управлением Нигаметзяновой Э.Р. и автомобиля Шевроле Орландо, г.р.з. № регион, принадлежащего Биксетовой М.А. и под управлением Лаврова К.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Орландо, г.р.з. № регион, Лавров К.В. нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», ответственность же виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Лавров К.В. отказался, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта № 182А от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Хендай Крета, г.р.з. У332АВ102 регион составила 136 453 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 150 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение выполненное ИП Акулова Э.Я. № 182А-17 от 28.07.2017 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 453 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Лаврова К.В. в размере 18 150 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с ответчика Лаврова К.В. в пользу истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., а так же расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 292 рубля, понесены почтовые расходы в размере 320,20 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с Лаврова К.В. в пользу Нигаметзяновой Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля, почтовые расходы в размере 320,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигаметзяновой Э.Р. к Лаврову К.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова К.В. в пользу Нигаметзяновой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 453 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18 150 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 320,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 292 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

    Судья:             подпись                Е.Г. Баженова