Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2012 ~ М-2930/2012 от 30.10.2012

+Дело№2-452/13

Строка№35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Сахаровой Е.А.

при секретаре                                   Водолазской К.А.

с участием адвокатов                       Алимкиной О.Н., Алимкина Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Борисовны к Савченко Ольге Владимировне о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 и <адрес>7 от 28.03.2012г., признании права на супружескую долю в размере 1/2 доли общего имущества, нажитого в период брака с Ивановым В.В.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратилась в суд с иском и указывает, что 23.06.2011г. умер Иванов В.В., с которым она состояла в браке с 9.01.1988г. до момента его смерти. При обращении к нотариусу ей были выданы свидетельства о праве на наследство как наследнику первой очереди №<адрес>8 и №<адрес>7 на 1/2 долю наследства. Однако, она считает, что имеет право как пережившая супруга на 1/2 долю всего имущества нажитого в период брака, что нотариусом при выдаче свидетельства не было учтено, супружеская доля не была определена и выделена. Однако, в период совместной жизни они с мужем имели совместно нажитое имущество в виде денежных вкладов, производилась реконструкция и перестройка части жилого дома, который является наследственной массой. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 и <адрес>7 от 28.03.2012г., признать право на супружескую долю в размере 1/2 доли общего имущества, нажитого в период брака с Ивановым В.В.

      Истец Иванова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявление истца об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя, судом оставлено без удовлетворения, так как в данном случае сама истец могла явиться в суд, однако, не явилась, и не представила доказательств уважительности причин своей не явки суду. Болезнь представителя в данном случае так же не является основанием для отложения слушания по делу, так как согласно ст. 167 ч. 3,6 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае суд полагает, отсутствуют основания для отложения дела, так как данное дело неоднократно назначалось в судебное заседание, истцу в определении суда от 5.11.2012г. было разъяснено, как и её представителю в предварительном судебном заседании, о необходимости представления доказательств по определенному судом предмету доказывания, однако, никаких доказательств суду представлено не было. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В данном случае истец надлежащим образом извещалась о дне судебных заседаний, в суд не являлась, доказательств обоснование своих требований суд не представила.

            Представитель истца Ивановой Г.Б. по доверенности Сухинина Л.Е. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представила.

            Ответчик Савченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

           Представители ответчика Савченко О.В. по ордеру Алимкина О.Н. Алимкин Н.И. иск не признали пояснили, что доля домовладения не является общим имуществом супругов, никой реконструкции доля домовладения не претерпела, истцом суду не представлено доказательств, что указанное имущество нажито в период брака.

        3-е лицо Дунаев А.И. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при рассмотрении еда, при этом пояснил, что никаких перестроек или переоборудований в части домовладения умершего Иванова В.В. в период брака с истцом не производилось, производился ремонт помещений.
        3-е лицо Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возвращение судебного уведомления за истечением срока хранения является надлежащим извещением по правилам ст.118 ГПК РФ, так как 3-е лицо извещалось по последнему известному месту жительства.
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает иск подлежит частичному удовлетворению.

        На оснований пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, представителей ответчика, свидетельств, копии наследственного дела, данных инвентарного дела, которое обозревалось судом в предварительном судебном заседании, судом установлено, что после смерти Иванова В.В., умершего 23.07.2011г., с заявлением от 31.10.2011г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Иванова Г.Б. При этом, в заявлении указала на наличие денежных вкладов на имя умершего в ОАО «Сбербанк России» и о принадлежности Иванову В.В. 23/100 долей домовладения.

      Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. В данном случае истцу необходимо было представить суду доказательства и доказать наличие своего права как пережившей супруги, на имущество в виде 23/100 долей домовладения, которые принадлежали Иванову В.В. на момент смерти на основании договора дарения от 21.12.1971г., решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15.11.1984г. <адрес>, решения Центрального районного суда г.Воронежа от 14.02.1986г. <адрес>. В связи с тем, что в брак Иванова Г.Б. и Иванов В.В. вступили только в 1988г. 23/100 доли домовладения№ по <адрес> не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются личным имуществом умершего Иванова В.В. согласно ст.256 ч.2 ГК РФ, как имущество, принадлежавшее Иванову В.В. до вступления в брак.

           Ссылки истца на то обстоятельство, что в период брака истцом и умершим супругом производилась реконструкция и перестройка части жилого дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено таких доказательств. Их материалов инвентарного дела, которое судом обозревалось в предварительном судебном заседании, установлено, что никаких разрешений на реконструкцию или переоборудование 23/100 долей жилого дома умершему Иванову В.В. в установленном порядке не выдавалось. Участник общей долевой собственности Дунаев А.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что Иванов В.В. при жизни в своей части дома не осуществлял ни реконструкцию, ни переоборудование. Им совместно с супругой осуществлялся ремонт части домовладения, делался забор. Согласно ст.256 ч.2 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

           Таким образом, 23/100 доли домовладения не являются общим имуществом супругов, а доказательств, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества истцом не было представлено. В связи с чем, 23/100 доли домовладения входят в наследственную массу и наследуются наследниками в общей порядке согласно ст.ст.1112, 1142, 1162 ГК РФ.

          Таким образом, суд полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 23/100 доли домовладения № по <адрес> на 1/2 долю имущества Иванова В.В. Ивановой Г.Б. выдано в соответствие с требованиями законодательства и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, из копии наследственного дела судом усматривается, что на момент смерти Иванова В.В. на его имя имелись денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях №058, №0160 г.Воронежа Центрально-Черноземного Банка ОАО «Сбербанка России», и исходя из времени состояния в браке с 1988г. суд считает, что данные денежные средства являлись общим имуществом Иванова В.В. и Ивановой Г.Б. Согласно ст.ст.256, 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, нотариусу надлежало выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону относительно денежных вкладов с учетом её права на совместно нажитое в период брака имущество на 1/2 долю который она имеет право как пережившая супруга. В связи с чем, требования истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону 36АВ 0558758 от 28.03.2012г., выданное Ивановой Галины Борисовны на денежные вклады в 1/2 доле умершего супруга Иванова Владимира Владимировича и признать права за истцом на супружескую долю в размере 1/2 доли денежных вкладов, имеющихся на имя Иванова В.В., умершего 23.06.2011г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону № от 28.03.2012г., выданное Ивановой Галины Борисовны на денежные вклады в 1/2 доле умершего супруга Иванова Владимира Владимировича.

           Признать право Ивановой Галины Борисовны на супружескую долю в размере 1/2 доли денежных вкладов, имеющихся на имя Иванова Владимира Владимировича, умершего 23.06.2011г.

             В остальной части иска Ивановой Галине Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: