Решение по делу № 2-2449/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-2449/2013

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 19 декабря 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Акцент» Пузиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент», Майер Алексею Николаевичу, Ширяеву Игорю Владимировичу, Фролову Александру Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №44г по ул. Уральских рабочих, г. Верхняя Пышма от 29.07.2013,

установил:

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №44г по ул. Уральских рабочих, г. Верхняя Пышма от 29.07.2013.

В обоснование иска указала, что 30.09.2013 Отделом контроля по Западному управленческому округу Госжилинспекции Свердловской области на основании Приказа № 29-08.11-604 о 17.09.2013 по обращению граждан, юридического лица, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Акцент» на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом. В ходе внеплановой документарной проверки изучены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44г от 29.07.2013, протокол заседания счетной комиссии внеочередного собрания собственников дома, бюллетени голосования собственников на внеочередном общем собрании собственников дома от 19.07.2013, доверенность от 06.07.2013 года, протокол заседания счетной комиссии внеочередного собрания собственников дома, журнал регистрации участников общего собрания собственников 18.07.2013, бюллетени голосования собственников на внеочередном собрании собственников дома, коммерческое предложение на оказание услуг по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44г и ул. Уральских рабочих, 44д. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Жилищного Кодекса Российской Федерации: в соответствии с представленными сведениями об уведомлении собственников о собрании, о проведении общего собрания уведомлены не все собственники, отсутствует дата уведомления каждого собственника. В представленных бюллетенях голосования отсутствуют даты заполнения бюллетеней, в связи с чем невозможно установить, были ли получены данные решения собственников до времени окончания их приема, в заголовке представленных бюллетенях отсутствует информация о сроках проведения заочного голосования, в связи с чем не представляется возможным установить в каком именно общем собрании в форме заочного голосования принимали участие данные собственники. В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, бюллетенями голосования собственников, протоколом внеочередного собрания от 19.07.2013, собственниками принимались решения по двум вопросам повестки дня: смена управляющей компании: с 01.08.2013 выбрать управляющей компанией ООО УК «Акцент», расторгнуть договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК «Строй-Акцент»; утверждение состава счетной комиссии: подсчет голосов и формирование собственников о собрании произвести инициатором собрания. Поскольку общим собранием при выборе управляющей организации не решался вопрос об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом, то данное обстоятельство влечет недействительность принятого решения (л.д. 4-7).

17.12.2013 определением, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца от 17.12.2013 (л.д. 178) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Майер Алексей Николаевич, Ширяев Игорь Владимирович, Фролов Александр Владимирович, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Акцент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Акцент».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителем истца Матвеевой Н.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 (л.д. 173) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на обучении представителя истца, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика ООО УК «Акцент» Пузикова Н.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.215-219), решения учредителя № 1 от 14.05.2013 (л.д. 186), исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что большинство собственников были уведомлены о собраниях в журнале уведомлений под роспись, жильцы видели объявления в местах общего пользования, о чем говорит тот факт, что многие собственники, не расписавшиеся в журнале уведомлений, проголосовали на собрании. Отсутствие в бюллетенях даты заполнения не является нарушением и не влияет на результаты голосования, поскольку все бюллетени, сданные собственниками до окончания срока голосования - 22:00 часов 28.07.2013, являются надлежащими, а принимать к подсчету бюллетени, сданные после этого срока, было невозможно ввиду подсчета голосов и обнародования итогов голосования на следующий день после окончания голосования. Уведомление и бюллетень содержат информацию о времени заочного голосования с 09:00 часов 19.07.2013 до 22:00 часов 29.07.2013. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44д, при кворуме 63,25% собственников решение «ЗА» приняло 89,59% проголосовавших, что составляет 57% от общего числа собственников. Погрешность, определенная в результате сверки со сведениями ЕГРП, в период проведения голосования составляет не более 3%, что никак не влияет на результаты голосования. Кроме того, проверка проведена Жилищной инспекцией по заявлению собственника ФИО14 который уже обжаловал решение собрания самостоятельно, но в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных требований (л.д.182-185).

Ответчики Майер А.Н., Ширяев И.В., Фролов А.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.212), заявили ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие, считали решение общего собрания законным, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, формальными и надуманными (л.д.210).

Третье лицо ООО УК «Строй-Акцент» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 213, 221), представителем третьего лица Поздиной О.Б. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на данном судебном заседании представителя ООО УК «Строй-Акцент» по причине нахождения в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам (л.д. 214), в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО УК «Акцент», исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1982/2013 суд пришел к следующему.

Из обстоятельств дела следует и признается сторонами, что по инициативе ответчиков было проведено два внеочередных собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих 44г от 18.07.2013 и в заочной форме 29.07.2013. На первом собрании решения не принимались за отсутствием кворума, что и послужило причиной проведения второго собрания путем проведения заочного голосования. Собранием приняты ряд решений, которые истец расценивает как незаконные.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Что касается доводов истца об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания всех собственников, ответчиками в материалы гражданского дела по иску Никулиной Н.П., Черепковой В.Н. к ООО УК «Акцент», Ширяеву И.В., Майер А.Н., Фролову А.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилых помещений от 29.07.2013 № 2-1982/2013 представлены уведомления собственников помещений о проведении общего собрания (том 1 л.д. 212-214). Действительно, уведомление о проведении собрания не содержит информации об извещении всех собственников помещений в доме, однако, как следует из самого протокола внеочередного общего собрания собственников дома и пояснений представителя ответчика ООО УК «Акцент» Пузиковой Н.А., данных в судебном заседании, организаторами собрания были предприняты также иные меры уведомления собственников путем развешивания этих уведомлений на входные двери подъездов данного многоквартирного дома, а также телефонных звонков. Доказательств обратного суду не представлено. Такой способ извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания прямо предусмотрен частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца о несоблюдении инициаторами собрания требований закона в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая указанные выше положения, общее собрание собственников помещений при наличии кворума могло разрешить вопросы, указанные в повестке дня внеочередного общего собрания большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Как следует из протокола заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников дома от 29.07.2013 (л.д.35-36) в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты>., по первому вопросу проголосовало <данные изъяты>., что соответствует 65,6% от помещений в доме, по второму вопросу проголосовало <данные изъяты> что составляет 65,09% от помещений в доме. Кворум имеется.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела истцом бюллетени голосования, расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений в доме по ул. Уральских рабочих, 44г на период проведения оспариваемого общего собрания (дело № 2-1982/2013 том 2 л.д. 1-145) суд приходит к следующему.

Из подсчета голосов должно было быть исключено решение ФИО13 поскольку данное лицо на момент проведения голосования не являлось собственником помещения.

Голоса собственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности подлежат определению соразмерно доле в праве:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, при подведении итогов голосования, ответчиками было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным собственникам.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нарушения, из общего количества голосов собственников, участвовавших в голосовании, подлежат исключению голоса собственников соответствующие <данные изъяты> которые были необоснованно учтены ответчиками при подсчете голосов.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44г (дело № 2-1982/2013 том 1 л.д. 218-219) общая площадь квартир составляет <данные изъяты> площадь нежилых помещений – <данные изъяты>. Таким образом, общее количество голосов данному дому составляет <данные изъяты>.

Согласно бюллетеням голосования (л.д. 37-161) и сведениям, содержащимся в ЕГРП (дело № 2-1982/2013 том 2 л.д.1-145) имеются расхождения в площади помещений:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, все сособственники сообща вырабатывают свою позицию по голосованию и от имени их всех это может сделать один из сособственников, таким образом, оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир <данные изъяты> не имеется, поскольку данные квартиры находятся в общей совместной, а не долевой собственности, а потому каких-либо оснований полагать, что при голосовании выражена не общая воля всех сособственников указанных квартир, не имеется, поэтому по данным квартирам должно быть учтено <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники <данные изъяты>., что соответствует 63,6 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. То есть, без учета недействительных решений, кворум все же имелся. Следовательно, в силу положений части статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум, и было правомочно принимать решения.

Что касается доводов истца о том, что в бюллетенях для голосования отсутствуют даты заполнения бюллетеней, в связи с чем невозможно установить, были ли получены данные решения собственников до времени окончания их приема. А также то, что в заголовке представленных бюллетеней отсутствует информация о сроках проведения заочного голосования, суд исходит, в том числе из того, что в соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать интересы иных собственников жилых помещений, а также то, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии результатов голосования действительному волеизъявлению собственников. Доказательств, подтверждающих то, что принятые на собрании решения, в действительности нарушили законные права и интересы голосовавших, либо повлекли за собой причинение им убытков, суду не представлено.

Относительно доводов истца о том, что оспариваемым решением при выборе управляющей организации не был решен вопрос об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом, правового значения не имеет, поскольку отсутствие в повестке дня вопроса об утверждении существенных условий договора управления общим имуществом не делает недействительным решение о смене управляющей компании, а лишь создает предпосылки для проведения следующего собрания с таким вопросом в повестке.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуя решение по всем вопросам, в том числе в части смены управляющей организации, истцу следовало представить доказательства того, как и чем обжалуемое решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности смены управляющей организации.

Поскольку вышеуказанных доказательств материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №44░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.07.2013, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░