Решение по делу № 12-47/2016 от 19.02.2016

№12-47/2016

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск    18 марта 2016 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э. М.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — Богданова О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым:

Доброхотов Р. В., <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило заявление Доброхотова Р. В. о восстановлении ему пропущенного срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба Доброхотова Р. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), Доброхотов Р. В. двигался по <адрес>, когда в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Доброхотов Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Доброхотов Р. В. обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что заявитель не был извещён о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможность принять участие в судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Богданов О. Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Дополнительно суду пояснил, что он присутствовал на месте задержания Доброхотова Р. В. сотрудниками ГИБДД, при этом его доверитель ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, а не автомобилем <данные изъяты>.

Оформление административного материала сотрудниками ГИБДД Доброхотов Р. В. посчитал неправомерным, поскольку несмотря на то, что он употреблял алкоголь, транспортным средством к моменту его задержания он уже не управлял. В этой связи он не стал подписывать составленные в отношении процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении.

Копию протокола об административном правонарушении Доброхотов Р. В. получать также отказался, поскольку был возмущён происходящим.

Кроме того, защитник полагает, что срок давности привлечения Доброхотова Р. В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истёк.

Судом второй инстанции исследовались письменные материалы дела:

Перечень административных правонарушений, совершённых Доброхотовым Р. В. (л. д. 1 — оборотная сторона).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому основанием для остранения водителя послужило наличие признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Доброхотов Р. В. был отстранён от управления в присутствии двух понятых (л. д. 3).

Бумажный носитель с показаниями прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Доброхотов Р. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л. д. 1А).

Копия Свидетельства о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому при наличии признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы — в присутствии двух понятых Доброхотов Р. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи акта и получения его копии Доброхотов Р. В. также отказался (л. д. 4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому в присутствии двух понятых Доброхотов Р. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. От подписи протокола и получения его копии Доброхотов Р. В. также отказался (л. д. 6).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому в присутствии понятых Доброхотов Р. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений, подписи протокола и получения его копии Доброхотов Р. В. также отказался (л. д. 2).

Объяснения понятых Г. В. Н. и К. Д. П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они подтвердили факт управления Доброхотову Р. В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также факт отказа Доброхотова Р. В. как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 8-9).

Объяснения очевидцев Г. А. Р. и К. Д. П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они видели, как по двору <адрес> на высокой скорости проезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого — Доброхотов Р. В. — находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, использовал нецензурную лексику (л. д. 10-11).

Рапорты инспекторов 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УМВД России по городу Орску Оренбургской области Г. А. В. и Д. С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тот день они находились на службе. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о факте нахождения водителя с признаками опьянения по адресу: <адрес>. Прибыв на место, сотрудники установили, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе <адрес>, Доброхотов Р. В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения — запахом алкоголя изо рта. После остановки Доброхотов Р. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель вёл себя агрессивно, от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отказался (л. д. 6-7).

Протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Доброхотов Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 24-27).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её правильной. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Доброхотова Р. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев являются верными.

При этом суд учитывает, что исследованные доказательства, положенные в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй в основу принятого решения обоснованно положены показания сотрудников ГИБДД, поскольку они лично наблюдали факт управления Доброхотову Р. В. транспортным средством.

Показания указанных должностных лиц о том, что именно Доброхотов Р. В. управлял автомобилем, оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами, основания не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции отсутствуют, поскольку вопреки доводам поданной жалобы сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Доброхотову Р. В. или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, у суда отсутствуют.

При этом суд второй инстанции учитывает, что показания сотрудника полиции могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

По мнению суда, порядок направления Доброхотова Р. В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был и соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Доброхотова Р. В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем их требования являлись законными.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи оно считается оконченным в момент невыполнения указанного требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Доброхотов Р. В. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем. Также судом достоверно установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указал в судебном заседании защитник водителя.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что Доброхотов Р. В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного судебного акта и не влекущую его отмену.

В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный факт подтверждается рапортами указанных должностных лиц, а также показаниями понятых.

Факт отказа Доброхотова Р. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и самим Доброхотову Р. В. в поданной им жалобе не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства совершённого Доброхотову Р. В. административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, основания и сам факт направления водителя сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа водителя от прохождения данного освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи основания для установления необъективности мирового судьи отсутствуют.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможность принять участие в судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ извещение было возвращено мировому судье с пометкой «Истёк срок хранения».

При этом суд второй инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В этой связи мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Доброхотова Р. В.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения его подзащитного к административной ответственности не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения, рассматриваемому судьёй (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, и являются в этой связи несостоятельными.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит жалобу Доброхотова Р. В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления путём замены наименования (модели) и государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Доброхотов Р. В., — с ошибочно указанного «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» на верный «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако указанные выше изменения, вносимые в обжалуемый судебный акт, суд второй инстанции расценивает как несущественные, поскольку они могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Доброхотова Р. В. судом второй инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Доброхотов Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить:

По всему тексту постановления слово «<данные изъяты>» заменить словом «<данные изъяты>».

По всему тексту постановления слово «<данные изъяты>» заменить словом «<данные изъяты>».

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья    А. П. Алексеев