Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 от 19.07.2013

Дело № 12-17/2013

РЕШЕНИЕ

г. Бобров    

Воронежская область 25 сентября 2013 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

с участием заявителя Карелиной Н.В., её защитника Юсупова Р.А.,

представителя ДПС ОГИБДД по Бобровскому району Болбекова А.С.,

участника ДТП Золотова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Карелиной Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Болбекова А.С. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Болбекова А.С. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Карелина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д. 4).

Согласно указанному постановлению, <дата> в <дата> на <адрес> водитель Карелина М.В., управляя скутером Каори Ирбис б/н, двигалась по встречной обочине, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Карелина М.В. нарушила п.п.9.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 4).

Карелина Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление (л.д. 2-3,24-26,37), в которой указала, что в обжалуемом постановлении и протоколе к нему указано, что именно скутер под её управлением, двигаясь по встречной обочине, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Она двигалась по своей полосе движения, то есть по правой стороне обочины, а мотоцикл двигался по этой же обочине ей навстречу, то есть против движения основного потока транспорта, по встречной полосе. Чтобы избежать столкновения с быстро передвигающимся мотоциклом, она съехала на левую сторону обочины и остановилась, и именно в этот момент мотоцикл по непонятным причинам переехал также на левую сторону обочины, то есть на свою полосу движения, и врезался в стоящий скутер. В своих объяснениях водитель мотоцикла ФИО5 сбивчиво объясняет, что он ехал не по своей полосе, объезжая кочку. Однако данные показания инспектор не учел и признал виновной её.

В силу п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Лица, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в случаях движения по краю проезжей части, должны следовать по ходу движения транспортных средств. В данной ситуации это положение ПДД не может быть применено, поскольку она остановилась на обочине, а ФИО5, продолжая двигаться от одной обочины к другой в её направлении, допустил столкновение со скутером.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается пересекать дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Именно таким образом она пересекла проезжую часть, съехала на обочину и остановилась. ФИО5 двигался на своем мотоцикле, выехав также на обочину на большой скорости (длина тормозного пути) и столкнулся со стоявшим скутером (отсутствие тормозного пути). В своём объяснении ФИО5 отразил, что не заметил скутер, поскольку отвлекался от дороги и смотрел по сторонам. Получается, что его невнимательность привела к ДТП.

На основании п. 4.5 ПДД при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Эта норма ПДД была также соблюдена ею, во время пересечения проезжей части она не создала никому помех, что подтверждает отсутствие факта ДТП на проезжей части и каких-либо других доказательств. Проехав на обочину противоположной стороны дороги, она остановилась, где и было допущено ДТП по вине ФИО5 П. 9.9 ПДД предусматривает запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД). Согласно п. 24.2 ПДД РФ велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Как следует из этого пункта, движение по обочине разрешается, если не создается помех пешеходам, лишь мопедам, но ни как не мотоциклам. Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о созданных помехах пешеходам при движении мопеда по обочине. Во-вторых, п. 9.9, с учетом п. 24.2 ПДД, не запрещает, а разрешает движение мопеда по обочине, при этом законодателем не оговаривается сторона обочины, по которой мопедам разрешено движение, а, следовательно, мопедам разрешено движение по обочинам с обеих сторон дороги. Других нарушений ПДД в её действиях Болбековым А.С. не установлено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (нарушен лишь п. 9.9 ПДД).

Кроме того, материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении, были составлены инспектором ДПС на следующий день после совершения ДТП, а не немедленно, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, без разъяснения ей прав, в частности права на запись в протоколе в случае несогласия с ним и неверно составленной схемы ДТП, что подтверждается видеозаписью, которая будет представлена в судебное заседание. Также инспектор ДПС Болбеков А.С. не дал ей самостоятельно написать объяснение, оно написано им с её слов. После получения копии её объяснения, она увидела в нем формулировку, не соответствующую действительности, а именно «когда я была на обочине почти остановилась». Слово «почти» написано инспектором не с её слов, оно дописано им безосновательно, по собственной инициативе. При подписании объяснения такой неточности она не заметила, поскольку находилась в состоянии стресса из-за ДТП, после которого она обращалась за медицинской помощью.

При этом инспектором ДПС не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства ДТП, в частности, наличие или отсутствие у водителя ФИО5 на момент ДТП соответствующего водительского удостоверения на управление мотоциклом, наличие обязательной регистрации мотоцикла в ГИБДД, наличие у него государственного номера и т.д.

Также инспектором ДПС Болбековым А.С. были нарушены требования ст. 28.8., 29.2, 29.3, 29.4 КоАП РФ, при соблюдении которых, по её мнению, он должен был заявить самоотвод.

Просит отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Болбекова А.С. от <дата>, прекратить производство по делу в отношении неё, Карелиной Н.В., и признать виновным в ДТП водителя мотоцикла Орион ФИО5

В судебном заседании Карелина Н.В. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить, пояснив, что <дата> она двигалась на скутере по указанной дороге примерно со скоростью 20 км/час, увидела примерно за 20 м, что навстречу по ее полосе движения движется мотоцикл, которым управлял ФИО5 Видя, что ФИО5 двигался по ее полосе и едет на нее, она хотела уйти вправо, но там кювет, поэтому она свернула на левую сторону дороги и остановилась на обочине. В этот момент мотоцикл ФИО5 врезался в ее скутер, отчего она упала. На руках и ногах у нее были гематомы.

Защитник заявителя Юсупов Р.А. поддержал жалобу Карелиной Н.В. в полном объеме, просит её удовлетворить по тем основаниям, что схема ДТП изначально составлена неверно. В своем объяснении ФИО5 пояснил, что он скутер не видел, так как смотрел по сторонам. В свою очередь Карелина Н.В. сделала все, чтобы не допустить столкновение. В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ мопеды могут двигаться по обочине, если это не создает помехи пешеходам, но не мотоциклы. В объяснении Карелиной Н.В., которое ей не дали заполнить самостоятельно, есть неточности, то, что там написано, не соответствует действительности, а именно: там указано словосочетание «почти остановилась». Учитывая стрессовое состояние Карелиной Н.В. после ДТП, она не обратила на это внимание, а сейчас это имеет значение для дела. Свидетели видели, что Карелина Н.В. остановилась полностью. Стоянка и остановка на обочине в населенном пункте разрешена.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Бобровскому района по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в <дата> на своем мотоцикле <данные изъяты> он двигался по <адрес> примерно со скоростью 55 км/час по левой стороне движения, объезжая кочку, после чего начал перестраиваться на свою сторону и заметил, что ему навстречу движется скутер. Расстояние между ними было примерно 20 м. Чтобы не врезаться во встречный скутер, он стал тормозить, и в этот момент встречный скутер резко переехал на правую обочину по ходу его движения, в результате чего он не справился с управлением своего мотоцикла и допустил съезд на правую обочину, где столкнулся со скутером. В момент столкновения скутер не стоял, а двигался. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Считает виновной в данном ДТП Карелину Н.В.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)… (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Согласно п. 24.2. Правил дорожного движения РФ «Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)…».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ) «Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Болбекова А.С. <данные изъяты> от <дата> Карелина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за нарушение п.п. 9.9. ПДД РФ выразившегося в том, что <дата> в <дата> на <адрес> водитель Карелина М.В., управляя скутером Каори Ирбис б/н, двигалась по встречной обочине, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Орион 125 б/н; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 4).

В подтверждение вины Карелиной Н.В. в совершении нарушения п.п. 9.9. ПДД РФ и указанного административного правонарушения административным органом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <номер> от 08.07.2013, согласно которому <дата> в <дата> на <адрес> водитель Карелина М.В., управляя скутером <данные изъяты>, двигалась по встречной обочине, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения ; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой местом столкновения транспортных средств является обочина дороги. В данной схеме имеется подпись Карелиной Н.В., которая была согласна со сведениями, отраженными в ней.

Из представленной видеозаписи следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> работниками ОГИБДД вручено лично Карелиной Н.В. <дата> г.

Свидетель ФИО8 показала суду, что <дата> днем она ждала своего ребенка, который ушел на рыбалку, поэтому смотрела на дорогу и видела, что по дороге едет Карелина Н.В. на скутере, а навстречу ей выехал мотоциклист ФИО5 и стал ехать по её полосе. Карелина Н.В. начала съезжать в другую сторону от ФИО5, на обочину, и остановилась там. ФИО5 поехал в ту же сторону, что и Карелина Н.В., и врезался в неё через 3-5 секунд после остановки, отчего Карелина Н.В. упала вместе со скутером, а ФИО5остался стоять на месте. Она подошла к ним, чтобы узнать, нужна ли помощь. На руке у Карелиной Н.В. была ссадина и кровь. Карелина Н.В. позвонила мужу, он приехал и стал выяснять с ФИО5 что случилось. ФИО5 принял решение вызвать ГАИ (л.д. 29, обр.)

Свидетель ФИО9 показал суду, что <дата> он сидел на крыльце своего дома, который находится примерно в 100 м от дороги. В это время ехал ФИО5 на мотоцикле по встречной полосе и поздоровался с ним. Карелина Н.В. стала от него уезжать, и остановилась на противоположной стороне дороги, на обочине, а через мгновение ФИО5 в неё въехал (л.д. 29, обр.).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, что Карелина М.В. остановилась и когда она стояла в нее въехал мотоцикл под управлением ФИО5, поскольку они видели дорожно-транспортное происшествие с достаточно большого расстояния и не могли точно определить обстоятельства скоротечной ситуации столкновения транспортных средств и стояла ли Карелина М.В. или нет. Также суд критически относится к показаниям Карелиной М.В. в части, что она остановилась и стояла на обочине, когда в ее скутер въехал мотоцикл под управлением ФИО5, поскольку в своем объяснении работникам ОГИБДД первоначально она поясняла, что столкновение произошло, когда она почти остановилась, то есть получается, что в момент столкновения она двигалась, что также подтверждается объяснением ФИО5, а также самой ситуацией, когда за 20 м движущиеся навстречу транспортные средства сближаются и сталкиваются на обочине.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> механизм ДТП <дата> на <адрес> следующий:

- перед ДТП мотоцикл <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, а скутер <данные изъяты> в сторону <адрес>;

- объезжая кочку водитель мотоцикла <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения встречного скутера <данные изъяты>;

- обнаружив опасность, водитель скутера <данные изъяты> стала смещать траекторию движения влево в сторону обочины встречной полосы движения, на которую и выехала;

- объехав кочку, водитель мотоцикла <данные изъяты>, возвращаясь на свою правую полосу движения и видя маневр скутера <данные изъяты> применил экстренное торможение, в процессе которого выехал на правую обочину, где и произошло столкновение со скутером в том месте, которое на схеме обозначено крестиком.

Определить, какое из 2-х транспортных средств на момент столкновения стояло, а какое находилось в движении, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку повреждения на транспортных средствах в обоих случаях будут совершенно идентичны.

В данной дорожной обстановке водителю скутера <данные изъяты> Карелиной Н.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.10.1 (ч.2), 24.2 ПДД РФ, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд воз можно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В данной дорожной обстановке водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.10.1 (ч.2), 9.9 ПДД РФ, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

При выполнении водителем ФИО5 указанных выше требований ПДД РФ, он имел возможность предотвратить столкновение.

В условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла <данные изъяты> определяется равной более 35,9 км/ч. Скорость движения скутера <данные изъяты> установить не представляется возможным по причине отсутствия на месте ДТП следов его торможения, бокового скольжения и т.д. (л.д. 55-60).

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Карелиной Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Административный протокол в отношении Карелиной Н.В. составлен и рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, нарушений норм ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении данного протокола допущено не было.

Административное наказание Карелиной Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Болбекова А.С. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Карелина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Карелиной Н.В. нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,    

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Болбекова А.С. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Карелиной Н.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу Карелиной Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Судья И.П.Шлыков