Решение по делу № А46-10142/2009 от 09.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

09 октября 2009 года

№ дела

А46-10142/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009

Полный текст решения изготовлен 09.10.2009

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Биер Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Трейд"  г.Омск

к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне г.Комсомольск-на-Амуре

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бройлер ЭМ" г.Москва

о взыскании 2 214 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представитель Бабенко Н.В. доверенность от 13.02.2009;

от ответчика – представитель Боярская О.А. доверенность от 09.06.2009 № 27-01/298604;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1 107 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1 107 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи товаров от 17.03.2008.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество полученной продукции.

Определением от 08.09.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бройлер ЭМ», являющееся изготовителем продукции, поставленной истцом в адрес ответчика.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Экспресс-Трейд» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Степановой О.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 17.03.2008, согласно которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары, в количестве, ассортименте и по ценам, которые указываются в товарных накладных, заменяющих спецификацию и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора расчет за полученные товары производится с отсрочкой платежа 120 дней с момента его получения путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца.

Во исполнение обязательств по договору Продавцом организована в адрес Покупателя поставка продукции (тушки цыплят бройлеров) в количестве 39 600 кг на общую сумму 2 376 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2008              № 908.

Поставка продукции в адрес Покупателя осуществлялась непосредственно ее производителем ООО «Бройлер ЭМ» на основании договора поставки от 30.05.2007                   № 55-07/ПК-Б, заключенного с ООО «Экспресс-Трейд».

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 107 000 руб. и пени в сумме 1 107 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", разделом 3 которого установлено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, состав продукта, срок годности, срок хранения, срок реализации (пункты 3.5.1., 3.5.2., 3.5.5., 3.5.10., 3.5.11., 3.5.12.).

Согласно транспортно-экспедиционной накладной от 08.04.2008 при доставке продукции ответчику из г.Москвы продукция была упакована в коробки.

Из содержания акта о качестве товара от 01.08.2008, составленного комиссией в составе директора ООО «Экспресс-Трейд» Тимченко Т.В., ИП Степановой О.Г. и Безручко В.В., следует, что на упаковке продукции, поставленной истцом, проставлена маркировка: «Цыпленок-бройлер для жарки замороженный», произведено и упаковано ООО «Бройлер ЭМ» 123252 г.Москва, ул. Куусинена, д.14А, состав: цыпленок бройлер, соль, сахар, специи, пищевая и энергетическая ценность, срок хранения, ТУ 9214-245-23476484-06 на ящиках дата выработки масса нетто 12 кг».

Этим же актом комиссия установила, что в процессе реализации и подготовки товара к реализации обнаружена продукция с массовой долей влаги от 23-35% в количестве 16 008 кг, реализация оставлена до проведения экспертизы Региональным бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

Согласно акту экспертизы от 06.08.2008 № 019-06-00601, составленному экспертом Регионального бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты Коруновой Н.Ф., в предъявленной партии мяса кур «тушки цыплят-бройлеров для жарки» замороженные в количестве 1334 мест массой нетто по маркировке 12,0 кг на основании выборочной проверки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52702-2006 по просьбе заказчика экспертизы установлена массовая доля влаги, выделившаяся при размораживании, без учета допуска – 32,7%. При визуальном осмотре установлено наличие льда на поверхности, внутри тушек, в мышечной ткани. При осмотре размороженных тушек установлены многочисленные игольные проколы кожного покрова на грудной и бедренных частях с наличием кровоподтеков, значительное количество пеньков, пера и волосовидного пера.

Как указал истец, наличие влаги в поставленной продукции обусловлено добавлением рассола, уровень введения которого допускается до 50%, что предусмотрено техническими условиями (ТУ) 9214-171-23476484-02 взамен которых в настоящее время действуют ТУ 9214-245-23476484-06 (срок действия с 21.05.2007 по 21.05.2012). Соответствие поставленной продукции данным ТУ подтверждается сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации продукции (ООО «Менделеево тест»), удостоверением о качестве и безопасности № 99 от 08.04.2008.

Между тем, указанные доводы истца не подтверждаются истребованными судом у ООО «Бройлер ЭМ» ТУ 9214-171-23476484-02 и ТУ 9214-245-23476484-06, которые допускают применение посолочного рассола с использованием воды для мяса птицы фасованного готового к кулинарной обработке, но не содержат сведения о том, что уровень введения рассола в мясо птицы не должен превышать 50%.

Кроме того, поставленная истцом в адрес ответчика продукция не содержит сведения о наличии в составе рассола либо иной жидкости.

В этой связи суд приходит к выводу, что поставленная ответчику продукция не соответствует ТУ, на которые ссылается истец.

Сведения о соответствии поставленной продукции иным ТУ суду не представлены.

Кроме того, согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 479-ст, действие которого распространяется на мясо кур - тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части (далее - мясо кур), предназначенные для реализации и производства продуктов питания, массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4,0% (пункт 4.2.5. Национального стандарта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поставленные по товарной накладной от 07.05.2008 № 908 тушки цыплят бройлеров в части 16 008 кг не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Поскольку поставленная истцом продукция в количестве 16 008 кг не подлежала реализации, поскольку являлась некачественной, основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 960 480 руб. (16008 кг х 60 руб.) у суда отсутствуют.

Учитывая, что доказательства оплаты продукции в оставшейся части суду не представлены, как и доказательства несоответствия оставшейся части продукции качеству товара, с ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 146 520 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты полученного товара истец на основании пункта 3.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 107 000 руб. за период с 05.09.2008 по 12.04.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договора в случае пропуска срока расчетов за товар Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности судом признано обоснованным в размере  146 520 руб. 00 коп., требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным в сумме 161 172 руб. 00 коп. (146 520 руб. х 0,5% х 220 дней просрочки).

Вместе с тем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, при этом начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, что составляет сумму 32 234 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 146 520 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки в сумме 32 234 руб. 40 коп.

В  удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований следует отнести на ответчика, в остальной части – на истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 разъяснено, что при взыскании расходов по государственной пошлине следует учитывать, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны, 18.05.1962 г.рождения уроженки Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трейд» г.Омска 178 754 руб. 40 коп., из которых: основной долг в сумме 146 520 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 32 234 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны, 18.05.1962 г.рождения уроженки Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 136 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трейд» г.Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 433 руб. 33 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                          Е.Б. Биер