Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2016 ~ М-84/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск          16 марта 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таас –Юрях Нефтегазодобыча» к Парфенову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таас –Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в суд с иском к Парфенову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из заявления видно, что между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (истец) и Парфеновым ФИО9 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 71лс/у от ДД.ММ.ГГГГ. действие названного трудового договора прекращено, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В период действия трудовых отношений в адрес Парфенова С.А. по ошибке был перечислен аванс для оплаты льготного проезда в отпуск в размере <данные изъяты>, перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и банковской ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма предназначалась для другого работника Общества, однофамильца ответчика - Парфенова ФИО10. Таким образом, Парфенов ФИО11 не имел правовых оснований для получения спорной суммы, как и не имел прав на льготный отпуск в рассматриваемом периоде. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. при таких обстоятельствах на стороне Парфенова С.А. имеет место неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, причитающихся для оплаты льготного проезда в отпуск для однофамильца ответчика - Парфенова А.Н., в общем размере <данные изъяты>.

О целевой природе указанной выплаты также говорит внутренний локальный нормативный акт Общества - Положение о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно работников ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».Пункт 1 Положения устанавливается, что выплаты рпредусмотренные настоящим Положением, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно..С учетом того обстоятельства, что выплаченная в адрес ответчика денежная сумма по своей правовой природе не попадает под положения ч.3 ст.1109 ГК РФ, то факт того, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 ГК РФ для взыскания спорной суммы.

Истец просил в заявлении рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Парфенов С.А. и его представитель(по доверенности) Зрюев В.И.- иск не признали.

Истец Парфенов С.А. пояснил, что действительно он работал в ООО «Таас-Юрях НефтегазодобычаДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Деньги ему перечисляли на карточку, два раза в месяц в начале месяца и в <данные изъяты> месяца аванс. При увольнении сдавал обходной лист и его полностью рассчитали, он не был ничего должен. Когда в феврале получил <данные изъяты>, думал, что это зарплата за январь, потом еще одна сумма была в феврале, он посчитал что это аванс. В месяц он получает где-то около <данные изъяты>.Зарплата всегда разная, это зависит от начисляемой премии. Написал заявление на увольнение, две недели отрабатывал и ДД.ММ.ГГГГ. у же в этой организации не работал, Расчет получил ДД.ММ.ГГГГ получив расчет, карточку выкинул, а потом, когда брал выписку из банка узнал, что у него еще есть деньги на карточке, которые поступили в ДД.ММ.ГГГГ..Считает, что ему перечисляли на карточку только зарплату, никаких других денег он не получал.

Представитель ответчика Зрюев В.И. пояснил, что в настоящее время Парфенов С.А. является бывшим работником ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча». Истец в своем иске ссылается на то, что сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена ему в качестве аванса для оплаты льготного проезда в отпуск по ошибке, т.е. является целевой выплатой и не подпадает под действие ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ. Однако, данное утверждение Истца противоречит действующему законодательству и не находит своего подтверждения в материалах дела. Законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченной заработной платы с работника.В связи с этим требуемые Истцом денежные средства не подлежат взысканию с Ответчика на основании следующего. В настоящем случае отсутствует счетная (арифметическая) ошибка. Счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1). Технические ошибки (например, ошибки при занесении данных в программу, использование в расчете неправильных данных), совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Парфенов С.А. действовал правомерно и добросовестно, в соответствии с
должностными инструкциями, трудовым договором, действующим
законодательством. Истец не доказал обратного. При увольнении по собственному желанию им был подписан обходной лист, в результате чего Истец произвел окончательный расчет и выдал ему трудовую книжку, т.е. Истец подтвердил добросовестность Ответчика при расторжении трудового договора. При этом работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ). Данное решение Истцом принято не было, т.е. не соблюден претензионный порядок, а также пропущен срок на принятие работодателем решения об удержании денежных средств. Истец ссылается на что, выплата была целевой и не предназначалась работнику в качестве средств к существованию. Данное утверждение не соответствует действительности.Согласно банковской выписке - Отчету об операциях «Газпромбанк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Основания платежа: зачисление зарплаты, т.е. денежных средств, предназначенных работнику в качестве средств к существованию.

Документы, представленные Истцом, не могут являться допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 60 ГПК РФ: в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия Ответчика, и основания для оплаты - перечисление отпускных, что противоречит собственным утверждениям Истца; а ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не подписана Ответчиком, не заверена надлежащим должностным лицом и из нее не следует, что денежные средства являлись авансом для оплаты льготного проезда.

Также не состоятелен довод Истца об ошибочном перечислении суммы вместо однофамильца Ответчика, поскольку вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт работы данного однофамильца в штате Истца, а также наличие у него оснований для получения денежных средств в приведенном размере за указанный период. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом, не может быть взыскана с Ответчика, поскольку является оплатой заработной платы, предназначенной в качестве средств к существованию Ответчика и его семьи (беременной супруги и двух несовершеннолетних детей) и, по смыслу ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, не может быть возвращена Истцу ввиду отсутствия законных оснований для возврата.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки..

Счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1). Технические ошибки (например, ошибки при занесении данных в программу, использование в расчете неправильных данных), совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно ст.56ч.1 ГПК РФ,п.3 ст.123 Конституции РФ, и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность у ответчика образовалась в результате счетной ошибки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» был заключен трудовой договор №. (л.д.6-9).В соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.А. был принят на работу.(л.д.10)

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №лс/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Парфеновым С.А. прекращены по п.3 части первой ст.77 Трудового Кодекса РФ(л.д.11)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» перечислила на БК сотр. ООО «ТЮНГД» по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ согл.вед.№ НДФЛ в размере <данные изъяты>.(л.д.12)

В представленном суду в платежном поручении отсутствует фамилия ответчика, документ не заверен печатью, отсутствует подпись должностного лица.Суд признает данный документ недопустимым доказательством по делу.

Согласно ведомости на пополнение карточных счетов №от ДД.ММ.ГГГГ.на номер карточного счета Парфенова ФИО12 №б было зачислено сумма в размере: <данные изъяты>, однако ведомость от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым С.А. не подписана, не заверена она надлежащим должностным лицом, также из данного документа не усматривается, что денежные средства являлись авансом для оплаты льготного проезда.(л.д.13), что также нельзя признать допустимы доказательством по делу.

Из представленной ответчиком банковской выписки по его счету по карте № на которую ему перечислялась истцом зарплата видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему зачислена зарплата в сумме <данные изъяты> и еще одно перечисление зарплаты было ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., других перечислений в феврале не было. Ответчик посчитал, что это его зарплата. Ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ. с ним произвели расчет и еще ДД.ММ.ГГГГ. перечисляли суммы зарплаты, что подтверждается выпиской по счету.

Истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец неосновательно обогатился денежными средствами, причитающихся для другого работника., не представлены документы подтверждающие заработок ответчика, какие начисления ему производились, не представлена инвентаризация задолженности ответчика, уведомление о возврате в добровольном порядке неправильно зачисленной суммы ответчику не направлялось., нет сведений, что в организации истца есть однофамилец ответчика, что он писал заявление на предоставление ему отпуска и оплаты по льготному проезду.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Таас –Юрях Нефтегазодобыча» к Парфенову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова