Решение по делу № 12-390/2018 от 13.04.2018

№ 12-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                            16 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630), с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Кулемина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулемина В.А. на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 06.04.2018 № в отношении

Кулемина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 06.04.2018 №, Кулемин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 28.02.2018 в 16 часов 56 минут, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет ВЛКСМ, в сторону ул. 50 Лет ВЛКСМ, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением Кулемин В.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку он при приближении к перекрестку с ул.50 лет ФЛКСМ двигаясь по ул.Максима Горького г.Тюмени 28.02.2018 в 16 часов 56 минут со скоростью 25-35 км. В час, на ориентировочном расстоянии 5-7 метров до светофорного объекта, увидел, что зеленый, разрешающий движение сигнал светофора, начал мигать или мигнул, немедленно принял меры к снижению скорости с целью остановки транспортно средства, плавно начав нажимать на педаль тормоза, убрав ногу с педали акселератора. Но в данном месте дорожного покрытия имелся снежный накат, колеса автомобиля оказались на данном накатном участке и автомобиль в режиме снижения скорости, начать изменять траекторию и положение движения – автомобиль начало заворачивать правее прямолинейной, первоначальной траектории движения. Прибегнуть к экстренному торможению с целью остановки транспортного средства перед перекрестком или на перекрестке, стало невозможным, так как возникла реальная возможность столкновения с находящимся рядом с права транспортным средством, так как направление изменения траектории движения автомобиля вправо. По мнению автора жалобы, в возникшей ситуации он был вынужден отказаться от действий по остановке транспортного средства, которые могли привести к непредсказуемым последствиям, в том числе к продолжению заноса транспортного средства и как следствие к столкновению. В связи с чем полагает, что содержание дорожного полотна в рассматриваемом случае и в соответствии с установленными требованиями, не предусматривает наличие снежного наката непосредственно в месте остановки транспортного средства согласно п.6.2 и 6.3 Правил дорожного движения. Кроме того за автомобилем заявителя двигался другой автомобиль и расстояние между ними по его мнению, было незначительным. В момент начала осуществления действий по снижению скорости, он увидел во внешнее зеркало заднего вида, расположенное с права на двери кузова автомобиля, что двигавшийся сзади автомобиль, как ему показалось, также начал менять траекторию движения с признаками заноса, что могло привести к столкновению с автомобилем, которым управлял заявитель, в случае если бы все таки остановил каким-то образом свой автомобиль перед перекрестком. Возможность избежать столкновения с находящимся сзади автомобилем, также послужило еще одной причиной продолжения движения в заданном направлении, прекратив действия по остановке транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения. Факт незначительности времени при совершении вышеописанных действий, подтверждается приложенным к постановлению фотоматериалу. В связи с чем полагает, что до включения запрещающего желтого сигнала светофора, предпринял все действия, предписанные Правилами дорожного движения, не создал опасности для движения других участников дорожного движения, не причинил им вред, не остановившись в месте, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора. Кроме того, автор жалобы считает, что при вынесении постановления не учтены погрешности измерений расстояния, привязки текущего времени, в расчетах проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора, а также не указаны данные о погрешности синхронизации комплекса с контроллером светофорного объекта, либо об отсутствии такой погрешности, что свидетельствует о не установлении административным органом всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Также при вынесении постановления административный орган руководствовался ч.1 ст. 2.6 прим.1 КРФоАП, между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы ч.1 ст. 2.6 прим.1 КРФоАП, равно как и не содержит такого закона как КРФоАП. По мимо вышеуказанного, согласно текста оспариваемого постановления, место совершения административного правонарушения является ул. 50 Лет ВЛКСМ, в сторону ул. 50 Лет ВЛКСМ, г. Тюмени, между тем согласно фотоматериала, имеющегося в постановлении, в момент фиксации автомобиль располагался на ул.М.Горького г.Тюмени в момент поворота направо с выездом на ул.50 лет ВЛКСМ г.Тюмени. В связи с чем считает, что административным органом с достоверностью не установлено место совершения административного правонарушения. На основании вышеизложенного, автор жалобы полагает, что административном органом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены и не исследованы, что безусловно свидетельствует о нарушении административным органом требований административного законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

    Кулемин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав Кулемина В.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Кулемина В.А. к административной ответственности послужило то, что 28.02.2018 в 16 часов 56 минут, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет ВЛКСМ, в сторону ул. 50 Лет ВЛКСМ, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фотоматериалом и видеозаписью административного правонарушения, а также не оспаривается Кулеминым В.А.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 21.11.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в связи с чем, довод Кулемина В.А. о том, что при вынесении постановления не учтены погрешности измерений расстояния, привязки текущего времени, в расчетах проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора, а также не указаны данные о погрешности синхронизации комплекса с контроллером светофорного объекта, либо об отсутствии такой погрешности судья считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Кулемину В.А., что им также не оспаривается.

Поскольку Кулемин В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожное покрытие имело снежный накат, в связи с чем, Кулемин В.А. был вынужден отказаться от действий по остановке транспортного средства, в связи с заносом его автомобиля, судья также считает несостоятельным, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Кулемин В.А., приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, в том числе с учетом дорожного покрытия.

Кроме того п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил,.

При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Кулемин В.А. в силу вышеуказанных правил, обязан был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы Кулемина В.А. о том, что административным органом с достоверностью не установлено место совершения административного правонарушения судья, также считает несостоятельным, так они противоречат обстоятельствам дела, поскольку место, зафиксированное в фотоматериале, аналогично содержащемуся в постановлении о привлечении к административной ответственности, тем самым административным органом достоверно установлено место совершения административного правонарушения.

Также судья считает несостоятельным довод Кулемина В.А., о том, что при вынесении постановления административный орган руководствовался ч. 1 ст. 2.6 прим.1 КРФоАП, между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы ч. 1 ст. 2.6 прим.1 КРФоАП, равно как и не содержит такого закона как КРФоАП, поскольку официальное наименование Кодекса, которым предусмотрена административная ответственность водителя за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее сокращение - КоАП РФ. В обжалуемом же постановлении должностным лицом неверно указана аббревиатура наименования этого Кодекса, что не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, и он содержит норму, предусмотренную ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Также в обжалуемом постановлении верно было установлено и место совершения правонарушения.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Кулемина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 06.04.2018 №, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Кулемину В.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 06.04.2018 № в отношении Кулемина В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулемина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                           А.Д. Ильин