Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Сивоконь С.В., представителя ответчика Зайцева О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. Ю. к УМВД России по Амурской области об обязании осуществить перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по Амурской области, в обоснование требований указал, что в соответствии с решениями Анапского районного суда Краснодарского края истцу УМВД России по Амурской области выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 29100 рублей. Данная сумма рассчитана из должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за государственную тайну, 50% процентов утраты трудоспособности. Данный расчет произведен ответчиком без учета районного коэффициента 20% и повышающего коэффициента 1,55 к размеру утраченного денежного довольствия.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Фролов В.Ю. просил суд обязать Управление МВД России по Амурской области произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, с учетом повышающего коэффициента 1,55 и с учетом районного коэффициента, установленного для г. Благовещенска, в размере 1,2 с 01.01.2012 года по дату вынесения решения судом; взыскать с Управления МВД России по Амурской области задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2012 года по 01.07.2018 года в сумме 1891578 рублей.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что Фролов В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, 11.02.2000 года при исполнении служебных обязанностей в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона получил травму. 28.07.2005 года истец уволен из органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с назначением пенсии за выслугу лет, что уже само по себе является основанием для назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, однако данные выплаты УМВД России по Амурской области Фролову В.Ю. в полном объеме не осуществлялись. Истцу 23.09.2008 года установлена инвалидность 2 группы вследствие военной травмы. Актом судебно-медицинского освидетельствования Фролову В.Ю. определена степень утраты профессиональной трудоспособности с 13.07.2005 года в размере 50 %. Заочным решение Анапского районного суда на УМВД России по Амурской области возложена обязанность выплачивать Фролову В.Ю. с 08.06.2009 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью 11.02.2000 года при исполнении служебных обязанностей, с учетом 50 % установленной утраты профессиональной трудоспособности. 23.04.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью, однако в осуществлении перерасчета ему было отказано. Заочным решением Анапского районного суда от 25.06.2012 года на ответчика возложена обязанность осуществить перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.01.2012 года исходя из денежного содержания сотрудника, находящегося на должности, аналогичной той, с которой истец был уволен, а именного заместителя начальника Управления, с выслугой более 25 лет. Указанное решение суда Управлением не исполнено в полном объеме. С 01.01.2012 года ответчиком выплачивалась Фролову В.Ю. ежемесячная денежная компенсация не в полном объеме в размере 29100 рублей. 12.12.2012 года судебному приставу-исполнителю УФССП России по Амурской области ответчиком была предоставлена заведомо недостоверная информация о производстве перерасчета с 01.01.2012 года ежемесячно денежной компенсации в соответствии с решением суда, и направлен расчет, согласно которому ежемесячная сумма к выплате составляет 41230 рублей. Согласно ответам начальника Управления Фролову В.Ю. начислялась и выплачивалась ежемесячно компенсация в размере 29100 рублей. При этом основания для уменьшения суммы ежемесячной компенсации с 41230 рублей до 29100 рублей не приведено, а также не обоснованно неприменение в расчете суммы компенсации повышающего коэффициента 1,55, районного коэффициента. В связи с изложенным, представитель истца просил исковые требования Фролова В.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Фролова В.Ю. не согласился, в обоснование правовой позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что в силу Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнение служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 года до 01.01.2012 года, а также при пересчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу Инструкции, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55. Иных норм о применении к утраченному денежному довольствию районного коэффициента и надбавки за службу в той или иной местности, Инструкция не содержит. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях. Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). Место жительства истца с. Супсех г. Анапа Краснодарского края. В перечень районов и местностей, в которых к денежному довольствию для лиц, проходящих службу, применяется районных коэффициент, г. Анапа и Анапский район Краснодарского края не входит. В связи с чем выплата районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за службу в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, на территории г. Анапы и Анапского района Краснодарского края действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку истец был уволен по выслуге лет, не подлежит выплате повышающий коэффициент 1,55. Кроме того, представитель ответчика полагал, что Фроловым В.Ю. пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Представитель ответчика просил в иске Фролову В.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что Фролов В.Ю. проходил службу в УМВД России по Амурской области.

11.02.2000 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, в составе Временной оперативной группировки сил был направлен на территорию Северо-Кавказского региона, где получил военную травму.

По заключениям военно-врачебной комиссии УВД Амурской области от 12.09.2005 года, от 04.03.2009 года, от 11.03.2009 года, в соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» серии МСЭ-2007 № 1070252 от 23.09.2008 года истцу Фролову В.Ю. установлена инвалидность 2 группы вследствие военной травмы бессрочно.

Разрешая исковые требования Фролова В.Ю. к УМВД России по Амурской области, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.12.2009 года по гражданскому делу № 2-748/2009 по иску Фролова В.Ю. к УВД по Амурской области об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности, судом установлено, что приказом УВД по Амурской области от 22.04.2009 года № 436 л/с формулировка причины увольнения Фролова В.Ю. изменена с п. «б» ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) Закона РФ «О милиции» на п. «ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) указанного Закона, что является основанием для назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 333/2009 от 05-06 августа 2009 года Фролову В.Ю. определена степень утраты профессиональной трудоспособности с 13.07.2005 года в размере 50%.

В связи с этим судом постановлено решение о возложении на УВД по Амурской области обязанности назначить и выплачивать Фролову В.Ю. с 08.06.2009 года ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью 11.02.2000 года, при исполнении служебных обязанностей с учетом 50 % установленной степени утраты профессиональной трудоспособности; произвести Фролову В.Ю. выплату задолженности утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с июня 2006 года с учетом повышения содержания и индексацией с учетом уровня инфляции.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 года, УВД по Амурской области не обжаловалось.

В связи с приведенным решением суд находит ошибочным утверждение представителя ответчика о том, что Фролов В.Ю. уволен по п. «б» ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) Закона РФ «О милиции», что исключает возможность при производстве перерасчета размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, применять повышающий коэффициент 1,55 в соответствии с Приказом МВД России от 18.06.2012 года № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», которым установлено, что ежемесячная денежная компенсация подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-756/2012 по иску Фролова В.Ю. к УМВД России по Амурской области об обязании осуществить перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исковые требования Фролова В.Ю. удовлетворены. Судом установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации Фролову В.Ю. подлежит пересчету на основании п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805, а также ч.ч. 6, 7 ст. 43 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ. Судом постановлено обязать УМВД России по Амурской области осуществить перерасчет ежемесячной денежной компенсации Фролову В.Ю. в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.01.2012 года, исходя из денежного содержания сотрудника, находящегося на аналогичной должности той, с которой Фролов В.Ю. был уволен, то есть заместителя начальника УМВД по Амурской области с выслугой более 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Фролов В.Ю., являясь получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, имеет право на перерасчет указанной ежемесячной компенсации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2012 года на основании исполнительного листа № 2-756/2012 от 12 ноября 2012 года, выданного Анапским районным судом Краснодарского края по делу № 2-756/2012, возбуждено исполнительное производство № 8867/12/25/28 в отношении УМВД РФ по Амурской области.

12 декабря 2012 года Центр финансового обеспечения УМВД России по Амурской области направил судебному приставу-исполнителю УФССП России по Амурской области письмо с приложением расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью Фролову В.Ю., с 01.01.2012 года по исполнительному листу от 25.06.2012 года по делу № 2-756/2012, согласно которому Фролову В.Ю. произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.02.2012 года в размере 41230 рублей ежемесячно.

На основании предоставленной УМВД России по Амурской области информации об осуществлении Фролову В.Ю. перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.02.2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2012 года, с вязи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № 8867/12/25/28 окончено.

28 июня 2013 года в адрес Фролова В.Ю. направлено письмо, в соответствии с которым перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, следует производить в соответствии с нормами ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем ему произведен перерасчет денежной компенсации, размер которой составил 29100 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласиться с указанным расчетом ответчика суд не может, в виду следующего.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Фролова В.Ю. в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения Фролова В.Ю. со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений: обращение Фролова В.Ю. с заявлением 23.04.2012 года о перерасчете ежемесячной денежной выплаты) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590.

Пункт 17 Инструкции № 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии, определен в ч. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Часть 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54%, начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.

Таким образом, ч. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть вторая данной статьи предусматривает порядок расчета самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.

Из содержания приведенных норм следует, что установленное ими правовое регулирование денежного довольствия применяется для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года. Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не содержит. Такой порядок предусмотрен в п. 17 Инструкции № 590.

При таких обстоятельствах, действия ответчика УМВД России по Амурской области по перерасчету ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, со ссылкой на норму ст. 1086 ГК РФ, изложенные в письме от 28.06.2013 года № 19/1093, являются незаконными, нарушающими права Фролова В.Ю. на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

В этой связи суд полагает, что УМВД России по Амурской области неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотруднику, уволенному со службы в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, что привело к существенному нарушению прав Фролова В.Ю. на возмещение вреда здоровью.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также нарушения, допущенные со стороны УМВД России по Амурской области в отношении Фролова В.Ю., суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании УМВД России по Амурской области произвести перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.01.2012 года по 30.06.2018 года, о взыскании с УМВД России по Амурской области задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2012 года по 30.06.2018 года с учетом повышающего коэффициента 1,55 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «а» п. 23 Инструкции № 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Следовательно, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности.

Пунктом 17 Инструкции № 590 также предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, степень утраты профессиональной трудоспособности Фролова В.Ю. с 13.07.2005 года на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 333/2009 от 05-06 августа 2009 года определена в размере 50 %.

В связи с чем при расчете суммы утраченного денежного довольствия Фролова В.Ю. подлежит учету степень утраты им трудоспособности в размере 50 %.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел включаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 16 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, а также размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку повышающий коэффициент 1,55 к размеру утраченного денежного довольствия сотрудника для назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренный п. 17 Инструкции № 590, установлен для определения среднего значения дополнительных выплат, производимых сотрудникам до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, проходящим службу в обычных условиях, без учета прохождения службы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, при расчете размера ежемесячной денежной компенсации следует с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ применять к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавке за стаж службы (выслугу лет) районный коэффициент, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1237 для Амурской области, за исключением территорий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего приложения, применяется коэффициент 1,2.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца не оспаривалось, Фролов В.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1237 в Краснодарском крае, в том числе в г. Анапа районный коэффициент не установлен.

В данной связи, требование Фролова В.Ю. в части обязания ответчика произвести перерасчет компенсации с учетом районного коэффициента 1,2 не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, выполненный стороной истца, суд находит его неверным, поскольку он выполнен с применением районного коэффициента 1,2, признанного судом не применимым в рассматриваемом случае, в связи с чем расчет задолженности произведен судом самостоятельно.

Согласно расчету ежемесячной денежной компенсации, представленному стороной ответчика, не оспоренному в данной части истцом, утраченное денежное довольствие Фролова В.Ю. составляет 58200 рублей, из которого должностной оклад – 25000 рублей, оклад по специальному званию – 13000 рублей, надбавка за выслугу лет (40 %) – 15200 рублей, надбавка за гостайну (20 %) – 5000 рублей.

С учетом применения процента утраты трудоспособности Фролова В.Ю. в размере 50 %, а также коэффициента перерасчет 1,55 (58 200 рублей * 50 % * 1,55), ежемесячная сумма, подлежащая выплате истцу, с 01.01.2012 года составила 45105 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также сторонами не оспаривалось, с 01.01.2012 года Фролову В.Ю. ежемесячно выплачивалась компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 29100 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 года по 30.06.2018 года составляет 1248390 рублей (16005 рублей (зарница между подлежащей выплате суммы компенсации и фактически выплаченной) * 78 мес. (с 01.01.2012 года по 30.06.2018 года), которая подлежит взысканию с УМВД России по Амурской области в пользу Фролова В.Ю. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной денежной компенсации в большем размере суд находит несостоятельным.

Рассматривая заявление УМВД России по Амурской области о пропуске Фроловым В.Ю. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами.

Согласно положениям абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, то есть когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Учитывая то, что истец Фролов В.Ю. впервые за возмещением вреда, причиненного здоровью, обратился в суд в 2009 году, за перерасчетом ежемесячных выплат обратился 23.04.2012 года, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью не были выплачены своевременно и в полном объеме истцу вследствие неверного применения ответчиком УМВД России по Амурской области норм материального права и по его вине, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью Фролова В.Ю. в период прохождения им службы в органах внутренних дел, а также и то обстоятельство, что исковые требования Фролова В.Ю. не являются первичным обращением за выплатами, а направлены на определение размера ранее назначенных выплат в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление УМВД России по Амурской области о пропуске Фроловым В.Ю. срока на обращение в суд не заслуживает внимания и признается судом необоснованным, а срок – не пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова В. Ю. удовлетворить частично.

Обязать Управление МВД России по Амурской области осуществить Фролову В. Ю. перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом повышенного коэффициента 1,55, с 01.01.2012 года.

Взыскать с Управления МВД России по Амурской области задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2012 года по 30.06.2018 года в сумме 1248390 рублей.

Фролову В. Ю. в удовлетворении остальной части требований о перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом районного коэффициента, установленного для г. Благовещенска в размере 1,2, с 01.01.2012 года, взыскании ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, с учетом районного коэффициента, установленного для г. Благовещенска в размере 1,2, с 01.01.2012 года по 01.07.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года