Решение по делу № 2-3087/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-3087/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Калашникову Ю. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 363200 руб., судебных расходов в сумме 6632 руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (ОАО «Либерти Страхование») по риску «Ущерб» на сумму 890000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 808184 руб., который был признан экономически нецелесообразным. Сумма страхового возмещения была выплачена истцом страхователю в размере 483200 руб., исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков на сумму 300000 руб. и амортизационного износа в размере 106800 руб. Гражданская ответственность Калашникова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое должно выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб.

Представитель истца – Колесников В.И., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик Калашников Ю.В. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика – Батура Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что истцом не представлено доказательств выплаты потерпевшему страховых выплат, так как отсутствуют сведений о поступлении денежных средств.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение пяти транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением Кушакова Ф.Д., «<данные изъяты>, под управлением ответчика Калашникова Ю.А., «<данные изъяты>, под управлением Никулицы С.П., «<данные изъяты>, под управлением Суслова И.К., «<данные изъяты>, под управлением Соловьева А.А. В действиях ответчика Калашникова Ю.А. установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП не установлено (л.д. 24-27).

Гражданская ответственность ответчика Калашникова Ю.А. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое при наличии вины ответчика должно выплатить страховое возмещение в пределах 120 000 руб. (л.д. 24).

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован у истца по договору добровольного страхования на сумму 890000 руб. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 808184 руб. Восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Истец и страхователь пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 483200 руб., исходя из стоимости автомобиля в размере 890 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 300000 руб. и суммы эксплуатационного износа в размере 106800 руб.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждается соглашением к полису от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на перечисление страховых выплат. Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований. Доказательств фактического отсутствия страховых выплат по указанному ДТП представителем ответчика не представлено (л.д. 6-7, 9-23).

Поскольку ответчик не согласен с суммой ущерба, определением суда по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» составляет 350000 руб., а сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 643255,45 руб. (л.д. 130-164).

Стороны настоящего спора заключение судебной экспертизы не оспаривают, у суда не доверять заключению оснований также не имеется. Таким образом, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, составленным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика может быть взыскана сумму ущерба в размере 313200 руб. (890000 - 106800 - 350000 - 120000).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме 6332 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Калашникову Ю. А. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» (<данные изъяты>) 313200 руб. – в возмещение убытков и 6332 руб. – расходы по оплате госпошлины, взыскав всего 319532 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья