Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-785/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя ответчицы Прохоровой М.А. – Лайкевич Л.С.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Кайзеру Дмитрию Алексеевичу, Прохоровой Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Кайзеру Д.А., Прохоровой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам Кайзер Д.А. и Прохоровой М.А. (ранее имела фамилию «Кайзер») ОРГ 1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет Кайзера Д.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ОРГ 2 ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями, и выданной ОРГ 2 первоначальному залогодержателю - ОРГ 3 ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № Законным владельцем закладной в настоящее время является ОРГ 1 права которого основываются на договоре купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей отметке на закладной о новом владельце. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками не производятся, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Учитывая, что до настоящего времени ответчики не выполнили требования истца, последний (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ ее реализации в виде публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определить размер суммы, подлежащей выплате истцу из стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пени – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений от 05.04.2012г в полном объеме.

Ответчики Кайзер Д.А., Прохорова М.А., третье лицо – Перова Е.В. (она же законный представитель несовершеннолетнего Корунова А.С.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – лично, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель ответчицы Прохоровой М.А. – Лайкевич Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, пояснила, что действительно длительное время ответчица не производила оплату по кредитному договору, поскольку брак между нею и Кайзером Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, она вынуждена была выехать из квартиры, снять себе в аренду другое жилье, в связи с чем ее материальное положение не позволяет платить кредит за квартиру, в которой проживает ее бывший супруг с новой семьей. Просит не обращать взыскание на квартиру, поскольку Прохорова М.А. намерена произвести раздел совместно нажитого имущества, с тем чтобы вернуть свой первоначальный взнос.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (за исключением требований об определении подлежащей выплате пени в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа) по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не установлено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности основной суммы долга по кредитному договору или иному обязательству, процентов, а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренными обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 7.2 подписанной ответчиками закладной требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств по настоящей накладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда, рассмотревшего дело об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть определены все суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (основная сумма долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству; проценты за пользование кредитом (заемными средствами), суммы, причитающиеся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 3 с одной стороны, и Кайзером Д.А., Кайзер М.А. (в настоящее время имеет фамилию Прохорова), с другой стороны, был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец передал заемщикам заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 16 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет Кайзера Д.А., а заемщики, согласно п.4.1.2. договора, обязалась возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, указанном в п.3 договора.

Согласно п.1.6 договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке.

Согласно платежному поручению № 310 от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ 3 перечислило на счет Кайзера Д.А. <данные изъяты> руб. Указанная выше квартира была приобретена ответчиками в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб, что подтверждается представленным договором купли-продажи, зарегистрированным в ОРГ 2 ДД.ММ.ГГГГ. (за каждым по 1/2 доли).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете состоят собственники Кайзер Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Прохорова М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также лица, не являющиеся собственниками жилого помещения – Перова Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее несовершеннолетний сын – Корунов А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности Кайзеру Д.А. и Кайзер М.А.

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной от 29.12.2008г (договор с отсрочкой поставки) является ОРГ 1 о чем имеется соответствующая отметка в закладной (л.д.44).

На основании п.4.4.1. договора займа, займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательство внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно по невнесению ежемесячных платежей, подтверждается как выпиской из лицевого счета, представленной истцом, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят ежемесячные платежи, так и не оспаривается ответчиками. Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору по состоянию на 05.04.2012г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых:

остаток неисполненных обязательств по займу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп,

сумма неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп,

начисленные пени – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Ответчикам истцом направлялось уведомление о полном досрочном погашении просроченной задолженности, суммы пени, что подтверждается письмом от 05.08.2010г., однако, на протяжении длительного время свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, денежные средства не возвращают, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, ими суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По состоянию на 24.10.2011г спорная квартира оценена в размере 1.824.000 руб, что подтверждается заключением эксперта от 28.10.2011г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требования ОРГ 1 суд исходит из того, что оно является законным владельцем закладной спорной квартиры, ответчики длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) не исполняют принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, сумма задолженности является существенной, превышает стоимость обремененного ипотекой имущества, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> руб (доказательств, опровергающих указанную оценку, ответчиками не представлено) и определив способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов. Кроме того, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате истцу за счет заложенного имущества: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – проценты за пользование займом, требуемую же сумму пени в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в силу ст. 333 ГПК РФ как явно не соответствующую последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб. Кроме того, суд находит, что до момента реализации квартиры на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 16% годовых.

Вместе с тем, суд не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчиков с 06.04.2012г пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, поскольку заключенным сторонами договором займа предусмотрены пени (неустойки) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа, применение же предусмотренных договором неустоек ко всей оставшейся сумме основного долга сторонами не согласовывалось. Определение к выплате пени (неустойки) в требуемом истцом размере и за указанный истцом период (с 06.04.2012г до даты вступления решения суда в законную силу) исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ, нарушает права должников по данному договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОРГ 1 к Кайзеру Дмитрию Алексеевичу, Прохоровой Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кайзеру Дмитрию Алексеевичу и Прохоровой (Кайзер) Марии Александровне. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ОРГ 1 из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб – пени, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Начиная с 06.04.2012г и по день реализации квартиры с публичных торгов определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Взыскать с Кайзера Дмитрия Алексеевича в пользу ОРГ 1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прохоровой Марии Александровны в пользу ОРГ 1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 25.04.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.