Решение по делу № 2-301/2013 ~ М-1651/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-301/2013

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Чокнадий И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.А. к Орлову Э.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец Громов Е.А. обратился в суд с иском к Орлову Э.В., просил признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым в период брака между ним и Калинченко Г.Н., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований Громов Е.А. указал, что 12 августа 2003 года между ним и Калинченко Г.Н. был зарегистрирован брак. На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке они совместными силами стали строить дом взамен ранее сгоревшего. На дату 11 августа 2004 года дом площадью 113.5 квадратных метров состоял из трех комнат, были построены мансарда, теплый пристрой, гараж. 16 ноября 2006 года Калинченко Г.Н. ушла из дома в неизвестном направлении, о ее судьбе ничего неизвестно. 17 апреля 2008 года Березовским городским судом было вынесено решение, которым Калинченко Г.Н. была признана безвестно отсутствующей. До ее исчезновения к дому был пристроен второй этаж, веранда, две теплицы и гараж. 26 марта 2012 года была проведена государственная регистрация права собственности на дом. Решением Березовского городского суда от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу 03 мая 2012 года, Калинченко Г.Н. была объявлена умершей. Жилой дом и надворные постройки были возведены в период брака на их общие средства и общими силами. Таким образом, жилой дом является совместным имуществом супругов, нажитым во время брака. До исчезновения Калинченко Г.Н. ею было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество после ее смерти переходит сыну Орлову Э.В., ответчику по делу.

В судебном заседании истец Орлов Е.А., его представитель Никулин Д.Р. заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Громов Е.А. пояснил, что познакомился с Калинченко Г.Н. в 2001 году. Ей принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, который подлежал ремонту из-за ветхости и повреждения пожаром. Осенью 2002 года Калинченко Г.Н. пригласила на строительство нового дома Вураско О.А. Дом был собран из бруса с нарушениями, так как коробка дома была собрана на гвозди, угловые соединения сложены как дрова, соединений в углах не было. Весной 2003 года средняя несущая стена отклонилась от вертикальной оси на 400-500 миллиметров, стена выгнулась дугой, такая же дуга образовалась на наружной несущей стене, примыкающей к санузлу и к кухне. В августе 2003 года он и Калинченко Г.Н. заключили брак, после чего он исправил обе стены: центральную несущую стену поднимал, всю стену убирал, ставил ее на брусовые стойки, брус обшивал доской и засыпал шлаком. Наружную несущую стену также исправил: просверливал уголок и ставил саморезы. В доме делал черновой пол, потолок. Затем они построили гараж, пристроили еще одну комнату к дому, веранду, перекрытие гаража, двора и зимнего сада. Была сделана в кухне отделка, наклеены обои, изготовлен потолок, постелен линолеум на фанере, сделаны окна. В спальне на полу постелили ковролин, в зале оклеили обои, сделали потолок и стены. В туалете стены не подвергались отделке, на полу положена кафельная плитка. В апреле 2013 года он сделал капитально кровлю. Все шесть лет крыша протекала. Работы, выполненные после ухода Калинченко Г.Н. из дома, до объявления ее умершей, также считает выполненными в период брака.

Ответчик Орлов Э.В., его представитель Шабанова С.В. исковые требования не признали, пояснив в обоснование возражений против исковых требований, что спорный жилой дом был построен Калинченко Г.Н. до брака с Громовым Е.А., который не вправе претендовать на 1/2 долю в праве собственности на дом. В период брака проводились отделочные работы в доме, стоимость которых указана в заключении эксперта, с указанными суммами ответчик согласен, готов выплатить стоимость ремонтных работ.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Громова Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, перестройка, переоборудование).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные пенсии, пособия, иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Громов Е.А. и Калинченко Г.Н. зарегистрировали брак 12 августа 2003 года, что видно из свидетельства о заключении брака дата, выданного 19 марта 2008 года отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области.

До регистрации брака Калинченко Г.Н. приобрела в собственность жилой дом полезной площадью 45 квадратных метров, в том числе жилой площадью 34,2 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке площадью 597 квадратных метров, с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: холодным пристроем, четырьмя сараями, сеновалом, воротами, тремя заборами, уборной, по договору купли от 13 мая 1992 года, удостоверенному государственным нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы Балиной Л.А. по реестру № 2-2488, зарегистрированному в БТИ за № 2691.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу <адрес>, составленному филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Березовское БТИ» на дату 20 июня 2012 года, на земельном участке по указанному адресу расположено основное строение, мансарда, теплый пристрой, веранда, крыльцо, теплицы, гараж, навес.

Как видно из кадастрового паспорта жилого дома по указанному адресу от 26 июля 2012 года, общая площадь дома составляет 211 квадратных метров. На земельном участке имеются служебные постройки и дворовые сооружения. Общая площадь изменилась в связи с неучтенной ранее площадью мансарды.

Право собственности на дом зарегистрировано за Калинченко Г.Н. 26 марта 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-32/016/2012-310, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04 апреля 2003 года № Калинченко Г.Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 691 квадратный метр (категория земель – земли поселений), с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Калинченко Г.Н. 13 февраля 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-01/32-3/2004-311, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата.

16 ноября 2006 года Калинченко Г.Н. ушла из дома в неизвестном направлении. Решением Березовского городского суда от 17 апреля 2008 года она признана безвестно отсутствующей.

Решением Березовского городского суда от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу 03 мая 2012 года, Калинченко Г.Н. была объявлена умершей.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Истец, полагая, что жилой дом и надворные постройки по адресу <адрес> были возведены им и Калинченко Г.Н. в период их брака на общие средства и общими усилиями, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что был знаком с Калинченко Г.Н. с 2001 года. Ей принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, который нуждался в ремонте из-за ветхости и последствий пожара. В 2002 году Калинченко Г.Н. получила от администрации города как погорелец бесплатно брус на строительство дома. Осенью 2002 года Калинченко Г.Н. пригласила на строительство дома Вураско О.А., которым строительство дома было выполнено с нарушениями: брусовая коробка дома была собрана на гвозди, угловые соединения были собраны как дрова, соединений в углах не было. Весной 2003 года средняя несущая стена отклонилась от вертикальной оси, стена выгнулась дугой. Такая же дуга образовалась на наружной несущей стене. В августе 2003 года он после регистрации брака с Калинченко Г.Н. исправил стены. Центральную несущую стену поднимал, всю стену от двери до двери убирал, затем ставил ее на брусовые стойки и брус обшивал доской и засыпал шлаком внутрь. Наружную несущую стену также исправил: просверливал угол, ставил большие саморезы, делал черновой пол, потолок. Был построен гараж, пристроена еще одна комната к дому, веранда, перекрытие гаража, хоздвора и зимнего сада. Была нанята бригада на отделку фасада, на устройство внутренней штукатурки. Было сделано отопление, проведена вода, установлен камин, остеклена веранда, рамы. Кровля крыши была сделана им только в апреле 2013 года, в течение нескольких лет кровля протекала.

Вместе с тем факт строительства Громовым Е.А. спорного жилого дома в период брака с Калинченко Г.Н. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, Громов Е.А. пояснил, что в 2002 году на строительство жилого дома по адресу <адрес> Калинченко Г.Н. пригласила Вураско О.А., который построил коробку дома из бруса. Строительный материал - брус - был выделен Калинченко Г.Н. бесплатно администрацией города.

Свидетель Вураско О.А. показал, что в 2002 году он сносил старый дом, принадлежавший Калинченко Г.Н., начал строить новый дом. Им с помощью рабочих до осени 2002 года были возведены стены, перегородка, перекрытие и крыша, крыша была застелена рубероидом.

Свидетель Вураско А.А. показала, что строительство нового дома по <адрес> началось в 2002 году, был снесен старый дом, залит новый фундамент на прежнем месте, в 2002 году коробка была заведена под крышу. Весной 2003 года неровную стену дома выправлял ее супруг Вураско О.А.

Свидетель Исакова М.Ю. показала, что коробку дома по <адрес> строили нанятые люди в 2002 году. Были построены стены, крыша. Весной 2003 году коробку повело, средняя стена имела деформацию, крыша также деформировалась.

Свидетель Сараева Е.Н. показала, что строительство дома началось в 2002 году. В 2001-2002 годах была построена коробка, крыша.

Таким образом, из пояснений самого истца, показаний свидетелей Вураско О.А., Вураско А.А., Исаковой М.Ю., Сараевой Е.Н. следует, что строительство спорного дома началось в 2002 году, а осенью 2002 года, то есть до регистрации брака Громова Е.А. и Калинченко Г.Н., работы по возведению коробки дома, перекрытий, крыши, покрытой рубероидом, были завершены.

По смыслу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует. Из пояснений истца следует, что в период брака с Калинченко Г.Н. он поднимал центральную несущую стену, убирал ее, ставил на брусовые стойки, брус обшивал доской и засыпал шлаком. Также исправил наружную несущую стену, просверлил угол и вставил саморезы, делал черновой пол, утеплял пол, собирал потолок, утеплял его. Был построен гараж, пристроена одна комната к дому, пристроена веранда, перекрытие гаража, хоздвора и зимнего сада, произведена отделка фасада и устройство внутренней штукатурки, сделано отопление, проведена вода, сделан камин, остеклена веранда, рамы и рамы летнего сада.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22 мая 2013 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения каково процентное соотношение стоимости дома и стоимости строительных работ, выполненных на разных этапах строительства, в том числе в период зарегистрированного брака между Громовым Е.А. и Калинченко Г.Н.

Как следует из заключения эксперта № 89 (Э)/2013 от 19 июня 2013 года, эксперт установил объем выполненных работ на основании визуального обследования спорного объекта, пояснений сторон, показаний свидетелей, изложенных в протоколах судебных заседаний. Экспертом установлено, что до регистрации брака Громова Е.А. и Калинченко Г.Н. были выполнены земляные работы, построены фундамент, наружные стены из бруса, внутренние стены, перегородки, перекрытия и покрытия, кровля, покрытая рубероидом, окна, черновой пол, пол первого этажа, пол мансардного этажа. Также было проведено водоснабжение, произведена разводка труб по дому, установка сантехприборов, в том числе душевая кабина, канализация, электроосвещение, газоснабжение, пристрой из шлакоблоков - гараж, веранда открытая и закрытая, фундамент которой из свай делался после фундамента дома, пристрой к гаражу.

В период зарегистрированного брака до исчезновения Калинченко Г.Н. были выполнены следующие работы: установлена лестница на мансардный этаж, входная дверь с веранды, межкомнатные двери, теплый пол, отделка наружная жилого дома, потолки первого этажа, потолки мансардного этажа, стены комнаты первого этажа, стены кухни первого этажа, камин, отопление и вентиляция на первом этаже, зимний сад над гаражом (в настоящее время холодная комната без отопления), пол из досок не половых, электроосвещение.

В период после исчезновения Калинченко Г.Н. до объявления ее умершей была сделана кровля, обшивка потолка и стен, печь в кладовой, уложен линолеум в кухне.

После объявления Калинченко Г.Н. умершей была установлена на крыше гибкая черепица по настилу из фанеры, произведена обшивка части стен мансарды стеновыми панелями, установлены декоративные элементы из поликарбоната на уличном фасаде.

Согласно результатам обследования, проведенного экспертом, после возведения коробки здания в 2002 году (фундамент, стены, крыша), в 2003 году обнаружились деформации наружной и внутренней стены, выразившиеся в потере вертикальности стен. Работы по исправлению стены не увеличивают рыночную стоимость дома, а уменьшают ее, так как свидетельствуют о некачественном строительстве, то есть затраты по исправлению стены являются невосполнимыми затратами и к увеличению стоимости здания не ведут.

В судебном заседании эксперт Мичкова Л.В. пояснила, что на 2003 год площадь спорного дома составляла 211 квадратных метров. Те габариты дома, что имеются сейчас, были и на тот период. Данных о том, что мансардный этаж надстраивался после 2004 года, не имеется. Дом изначально строился под крышу и больше ничего не надстраивалось. В мансардном этаже видны протечки, что говорит о том, что мансардный этаж строился сразу с коробкой дома. У дома не имеется отмостки. Стропильная часть была сделана в 2002 году, ее не переделывали. Она так сделана, что там помещается мансардный этаж. Крыша, покрытая рубероидом, протекала все 10 лет с 2002 года по 2012 год. Веранда построена еще до 2003 года, что видно по результатам обследования с учетом очередности выполнения работ. Стоимость работ, произведенных в период с 12 августа 2003 года до 16 ноября 2006 года, составляет ноль рублей, стоимость работ, произведенных с 16 ноября 2006 года до 03 мая 2012 года, составляет с учетом износа 126808 рублей, что в процентном отношении к стоимости дома в его текущем состоянии составляет 3.66%.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта № (Э)/2013 от дата, составленного экспертом ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., поскольку эксперт является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, а также членом саморегулируемой организации специалистов-оценщиков, имеет высшее образование, стаж работы эксперта. Эксперт была дважды предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, в нем имеется ссылка на использованную литературу, проведено на основании тщательного обследования спорного объекта.

Иного заключения эксперта истцом не представлено.

В период с 16 ноября 2006 года Калинченко Г.Н. в доме не проживала. В этот период времени Громовым Е.А. были выполнены работы, стоимость которых в процентном соотношении к стоимости дома составила 3,66 %. Как пояснил в судебном заседании истец, эти улучшения являются общим имуществом супругов. 3,66% от стоимости дома составляет 4/100 долей в праве общей собственности на дом.

Таким образом, общим имуществом супругов является 4/100 долей в праве собственности на дом, при этом доля Громова Е.А. составляет 2/100 долей.

В период с 03 мая 2012 года (даты смерти Калинченко Г.Н.) процентное соотношение стоимости работ составило 10,23 %. Однако предметом спора является общее имущество, нажитое в период брака. Улучшения, произведенные истцом после смерти Калинченко Г.Н. и прекращения в связи с этим брака между ними, предметом данного спора не являются.

Доводы истца, его представителя о том, что веранда была построена в период брака Громова Е.А. и Калинченко Г.Н., не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу статей 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не представлено ни одного письменного доказательства, достоверно подтверждающего, что жилой дом построен им и Калинченко Г.Н. в период брака. В обоснование своих доводов Громов Е.А. ссылался на показания свидетелей.

Вместе с тем свидетель Фазлтдинов И.Г., опрошенный по ходатайству Громова Е.А., показал, что коробка дома и крыша были возведены в 2002 году. Строительством веранды занималась другая бригада.

Из заключения эксперта, пояснений эксперта Мичковой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что по результатам обследования дома веранда была пристроена в период до регистрации брака между Калинченко Г.Н. и Громовым Е.А.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства доводов истца технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 11 августа 2004 года. Так, в техническом паспорте общая площадь дома указана в размере 113,5 квадратных метров, жилая - 81,8 квадратных метров, что не соответствует площади строений при их суммировании (площадь основного строения составляет 109,4 квадратных метров, мансарды - 54,2 квадратных метров, теплого пристроя - 26,5 квадратных метров). Кроме того, в техническом паспорте указано, что кровля покрыта толью, когда как из показаний свидетеля Вураско О.А., пояснений истца следует, что кровля была покрыта рубероидом. В техническом паспорте отсутствуют сведения о дате обследования дома. С учетом изложенного, суд считает, что технический паспорт был составлен без обследования объекта и не отражает состав домовладения на дату 11 августа 2004 года.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04 апреля 2003 года Калинченко Г.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 691 квадратный метр с кадастровым номером 66:35:01 05017:0009, категория земель - земли поселений. В случае удовлетворения иска о признании права собственности на часть строения истцу в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации соразмерно переходит право собственности на земельный участок, но при условии ведения работ по строительству дома или его переустройству до приватизации земельного участка. Поскольку работы по переустройству дома были проведены истцом после предоставления Калинченко Г.Н. земельного участка в собственность, то оснований для признания за ним права на долю в праве собственности на земельный участок не имеется, несмотря на связь строения и земельного участка, которые все же являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

Как следует из материалов наследственного дела, оформленного после смерти Калинченко Г.Н., ее наследником по завещанию является сын Орлов Э.В., который принял наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Принятое наследство принадлежит ему со дня открытия наследства, то есть с 03 мая 2012 года, независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество в силу части 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, Орлов Э.В., правопреемник Калинченко Г.Н., является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Громова Е.А. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Калинченко Г.Н. и Громова Е.А. 4/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Признать за Громовым Е.А. право собственности на 2/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова