Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2015 ~ М-938/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2236/1/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 марта 2015 года гражданское дело по иску Коростелева Д. В. к Сипичеву А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2015 года Коростелев Д.В. предъявил к Сипичеву А.Ю. иск о взыскании <данные изъяты> по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику указанную сумму. Несмотря на неоднократные требования о возращении долга деньги ответчиком не выплачены. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Коростелев Д.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Киселева С.А. в судебном заседании требования поддержала.

Сипичев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что сумма долга им была возвращена истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев Д.В. передал Сипичеву А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> в долг, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнил, деньги не вернул.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на возврат денежных средств, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимые доказательства, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его надлежащее исполнение. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Показания свидетеля ФИО5, в отсутствие предусмотренных вышеуказанной нормой доказательств, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа, носят неконкретный характер. Свидетель не смог пояснить, по какому обязательству в его присутствии передавались денежные средства, их размер.

На основании изложенного, в соответствии со статями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора ответчик взял обязательства погашения задолженности по сумме займа до 23 ноября 2014 года. Однако условий договора не исполнил, неправомерно удержал сумму причитающуюся к возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с 24 ноября 2014 года по 30 января 2015 года. Сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период составит: <данные изъяты>

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

С учетом суммы задолженности, и периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коростелева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Сипичева А. Ю. в пользу Коростелева Д. В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 марта 2015 года.

Копия верна О.А.Сидорова