Дело № 2-1/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2018 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Буряченко Т.С.
с участием прокурора Фроляк О.С.
при секретаре Алексеевой Э.А.
с участием истца Сергеева А.С., представителя истца адвоката Бессчетнова М.В., действующего на основании ордера № от 15.06.2017, ответчика Новикова В.В., представителя ответчика адвоката Горбунова И.О., действующего на основании ордера № от 09.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, понуждении внести в трудовую книжку сведения о работе, произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованные отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.С. обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2011 был принят на работу к ответчику Новикову В.В. на должность мастера по установке и ремонту оборудования (домофон). В этот же день приступил к исполнению своих обязанностей в указанной должности. При приеме на работу написал заявление и передал ответчику трудовую книжку. Согласно трудовому распорядку должен был прибывать в офис компании «Домофон» к 09-00 часов утра по адресу: <адрес>, получать заявки на подключение (отключение) оборудования домофон или ремонт, чипование ключей от домофона, выезд по адресам для осуществления указанных работ. Территорией обслуживания являлись города Советск, Неман и Гусев. Для выполнения трудовых обязанностей ответчик предоставил автомобиль. Рабочий день заканчивался в 18-00 часов. Заработная плата выплачивалась в размере 15 000 рублей, с 2013 года - 18 000 рублей, а с 2015 года размер заработной платы составил 22 000 рублей, при этом не зависел от количества установленного или отремонтированного оборудования. В начале мая 2017 года отношения с ответчиком испортились в связи с необоснованным предъявлением Новиковым В.В. претензий. 10.05.2017 с ответчиком возникли очередные разногласия, в ходе которых Новиков В.В. кинул трудовую книжку и сказал, что истец уволен. Получив трудовую книжку, Сергеев А.С. увидела, что она не заполнена, сведения о работе за период с февраля 2011 года по май 2017 года не внесены, на что ответчик пояснил, что истец у него никогда не работал и задолженность по заработной плате он выплачивать не будет. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 46 600 рублей, поскольку за март выплачена 5 000 рублей из 22 000 рублей, а за апрель и 10 дней мая заработная плата не выплачивалась вообще. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 67, 81 Трудового кодекса Российской Федерации просил, с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений Сергеева А.С. в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов с индивидуальным предпринимателем Новиковым Василием Владимировичем с 14.02.2011, восстановить его на работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о его работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов с 14.02.2011 по 10.05.2017, взыскать: задолженность по заработной плате в размере 46 600 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период осуществления трудовой деятельности истца с 14.02.2011 по 10.05.2017, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 14.02.2015 по 10.05.2017 в размере 130 900 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 220 000 рублей.
В судебном заседании истец Сергеев А.С., его представитель адвокат Бессчетнов М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить.
Истец Сергеев А.С. пояснил, что о том, что в данную компанию требуется мастер, он узнал от знакомых. Офис расположен в <адрес>. Для трудоустройства он связывался непосредственно с Новиковым В.В. по телефону. Начал работать с 14.02.2011. точную дату трудоустройства помнит, так как день предшествовал его дню рождения. Кроме него в офисе работала еще ФИО21. Когда он пришел в офис, то написал два заявления о приеме, трудовую книжку и заявление передал Новикову В.В., который объяснил трудовые обязанности. Рабочий день начинался с 09-00 утра. К этому времени он приезжал в офис, получал заявки, которые ему выдавала ФИО21, созванивался с людьми, и если они находились дома, то приезжал к ним, выполнял работу. После выписывал заказчикам чек, брал денежные средства и привозил их в офис. Чеки выписывал самостоятельно. Один экземпляр отдавал заказчику, второй оставлял в офисе. На чеках стояла печать Новикова В.В. Подпись на чеках ставил истец. Ответчик также обеспечил оборудованием для чипования ключей. Если не было работы, то просто находился до 18-00 часов в офисе. Перерыв на обед с сначала был с 13-00 до 14-00, потом ответчик сократил его на полчаса с 13-00 до 13 – 30 часов. Ни с правилами внутреннего распорядка, ни с должностной инструкцией его никто не ознакамливал. Заработную плату получал наличными два раза в месяц. За получение заработной платы нигде не расписывался. Просто приходил в офис и там получал. Обслуживал <данные изъяты>. Для этой цели ответчик выдал транспортное средство. Договор аренды не оформлялся. У ответчика была страховка без ограничений. Ответчик также уволил и ФИО21 Она тоже подавала на него в суд, но дело окончено мировым соглашением. Кроме него у ответчика работал ФИО31, который является его родственником. Факт работы у Новикова В.В. на основании договора подряда отрицал, пояснив, что подпись под договором подряда и актом приема – передачи стоит не его.
Представитель истца Бессчетнов М.В. пояснил, что расчеты по заработной плате производились из того, что истец получал 22 000 рублей в месяц. Документально факт получения заработной платы именно в таком размере его доверитель подтвердить не может, поскольку ведомости не велись, заработная плата выдавалась на руки.
Ответчик Новиков В.В., его представитель адвокат Горбунов И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Ответчиком Новиковым В.В. представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в трудовых отношениях с истцом не состоял, поскольку с февраля 2016 года между ним и истцом были заключены договоры подряда на выполнение работ по установке домофонного оборудования, за выполнение которых он полностью расплатился с истцом. указанное обстоятельство подтверждается договором подряда и актом выполненных работ. Ранее подобный договор подряда был заключен с Новаковым А.А. с 2010 года и перезаключен в 2015 году, действует на сегодняшний день. Ответчику стало известно о том, что ФИО32 для выполнения работ по указанным договорам может привлекать и привлекал третьих лиц: ФИО35, ФИО37, в том числе и Сергеева А.С. истец сам пояснял, что ФИО38 говорил, что надо съездить туда-то и туда-то. На вопрос суда к истцу: «Известно ли вам на основании чего ФИО39 выполнял работы?», истец ответил, что ему это не известно. Все эти обстоятельства подтверждаются двумя договорами подряда, заключенными с ФИО40, доверенностью на имя истца, оформленная ФИО41 на получение документов от ИП Новикова В.В., актами выполненных работ, дополнительным соглашением к договору подряда об изменении предмета договора, копии которых приложены к возражениям. Не являются доказательством распечатка телефонных переговоров, приложенных к уточненному иску, в приобщении которой суд отказал ранее, поскольку невозможно установить источник происхождения данного документа, отметок оператора мобильной сети не имеется, документ никем не заверен. Кроме того, из объяснений истца следует, что с должностной инструкцией он ознакамливался, доказательств обращения к ответчику на предоставления отпуска не представил, пояснив, что за компенсацией за неиспользованный отпуск не обращался. Полагал, что к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО23 необходимо отнестись критически, поскольку первый является другом истца, дочь второго свидетеля имела длительные отношения с истцом, а третий свидетель является супругой истца. Свидетель ФИО26 сообщила суду, что является старшей подъезда, собирала деньги с жильцов на установку домофона, подписывала договор на установку и обслуживание домофона прямо у себя дома, устанавливал и обслуживал его только истец. Вместе с тем, пояснить какой формы печать на договоре (круглая или квадратная) не смогла. Из представленного договора усматривается, что ФИО27 договор не подписывала, так как имеется подпись старшей по подъезду ФИО28. Из приходно – кассового ордера усматривается, что деньги в кассу также вносила ФИО29, следовательно деньги она не вносила. Из всего этого усматривается сговор между истцом и свидетелем. Истец также сообщил суду, что использовал предоставленный ответчиком автомобиль. Это сведения не соответствуют действительности, так как автомобиль принадлежит ответчику. Для выполнения работ по договору подряда ФИО42 использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, и в единичных случаях просил автомобиль у ответчика. Предоставленные сведения о правонарушениях Сергеева А.С. содержат единичный случай привлечения его к административной ответственности. Кром того, в судебном заседании 31.07.2017 истец сказал, что его уволили 10.03.2017, что указывает на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для восстановления на работе, и для восстановления нарушенных прав по компенсации на отпуск, которые ответчик просил применить к требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Новиков В.В. пояснил, что истец никогда у него не работал. С 2010 года у него работает ФИО43, с которым заключен договор подряда сроком на пять лет. Потом перезаключался новый. Со слов ФИО44 знал о том, что он привлекал к работе истца. В 2016 году, после того, как ФИО45 отказался выполнять некоторые виды работ, сам стал привлекать по договору подряда Сергеева А.С. Это были разовые поручения. Представленные истцом документы никогда не видел. Как истец смог проставить его печать на указанных документах, ему не известно. Предполагал, что он ее украл. По данному факту обращался в отдел полиции с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил приобщить к материалам дела оригиналы товарных чеков, которые имелись у него. Поскольку ранее у него сложились с истцом дружеские отношения, то он предоставлял ему свой автотранспорт для личных нужд. Иногда предоставлял его и для работы, когда у ФИО46 была сломана машина. Конфликт возник в марте 2017 года, когда он узнал от одного человека о том, что истец сделал ему дубликат универсального ключа, которым можно открывать любой подъезд. После этого он перестал заключать с истцом договоры подряда и потребовал вернуть ключи. На что Сергеев А.С. ответил отказом и стал вымогать у него денежные средства в размере 50 000 рублей взамен ключей.
Представитель ответчика Горбунов И.О. пояснил, что истец не представил доказательств тому, что он работал у ответчика именно по трудовому договору, а не по договору подряда. Документы, предоставленные истцом, товарные чеки, разнятся с теми документами, которые предоставлены ответчиком. Не совпадают даты товарных чеков. Настаивал на том, что истец работал у Новикова В.В. по договору подряда. Просил суд применить срок исковой давности.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, заключение участвующего в деле прокурора полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 с. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 №3-П, от 25.05.2010 №11-П, Определении от 16.12.2010 №1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Новиков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2005 (ОГРНИП №). Основным видом деятельности является ремонт бытовой техники, дополнительным видом деятельности является торговля: оптовая электрической бытовой техникой, розничная аудио – и видеотехникой в специализированных магазинах.
Истец Сергеев А.С. в обоснование требований о наличии трудовых отношений пояснил, что 14.02.2011 был допущен в качестве мастера по установке и ремонту оборудования «домофон» с графиком работы 5 дней в неделю с 09-00 часов до 18-00 часов. При трудоустройстве передал ответчику трудовую книжку. Территория обслуживания была определена <данные изъяты>.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие показания.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Сергеева А.С. знает с 2011 года, работал вместе с ним около полутора месяцев у ИП Новикова В.В.. Трудовой договор между ним и ИП Новиковым В.В. также не оформлялся. Впоследствии, после увольнения он несколько раз пересекался с истцом, так как являлся абонентом ИП Новикова В.В. Несколько раз у него ломалось оборудование «домофон», и он вызывал мастера в 2015 и 2016 годах, и всегда приезжал Сергеев А.С. Перед тем, как ему приехать, он всегда предварительно созванивался с истцом по телефону, указанному в договоре на обслуживание домофона, заключенного с ИП Новиковым В.В. Из разговора с ним он знает, что тот работает у ИП Новикова В.В. по обслуживанию «домофонов».
Свидетель ФИО12 пояснила, что работала у ИП Новикова В.В. с конца мая 2012 года. Трудоустроиться к нему на работу ей посоветовала ее знакомая ФИО21 офис находился по адресу: <адрес>. ИП Новиков В.В. заключил с ней договор гражданско – правового характера, хотя отношения были трудовыми. График работы с 09-00 до 18-00 часов. Перерыв на обед с 13-00 до 14-00, два выходных. В ее обязанности входило заключать договоры с абонентами, принимать платежи, заявки на обслуживание и ремонт оборудования, чиповать ключи. Кроме нее у ИП Новикова В.В. работали еще ФИО9, ФИО22 и Сергеев А.С. в должности мастеров. Сергеев А.С. обслуживал г. <адрес>. Уволилась она в январе 2016 года в связи с тем, что ИП Новиков В.В. понизил заработную плату. В этот период времени Сергеев А.С. работал. График работы Сергеева А.С. был такой же, как у нее. Каждое утро к 09-00 часам он приходил в офис. В его обязанности входили установка и ремонт домофонов, заключение договоров на обслуживание. В том случае, если абоненты приходили в офис, то на оплату выписывались приходные кассовые ордера, квитанции к которым выдавались гражданам. Если оплата производилась на месте, то чеки выдавались мастером. На чеках стояла фамилия мастера и печать ИП Новиков В.В. Также из ее показаний следует, что ФИО9 работал у ИП Новикова В.В. с конца 2014 года по начало 2015 года. потом служил в армии на контрактной основе.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. В ноябре 2015 года они с соседями по подъезду решили установить домофон. С этой целью она обратилась в офис компании, расположенной по <адрес>. В офисе девушка дала ей договор. Договор уже был с подписями и печатями. После она собрала подписи жильцов подъезда. Устанавливал домофон и ремонтировал его Сергеев А.С. Домофон ломался несколько раз и всегда приезжал Сергеев А.С. Также свидетель пояснила, что она вносила 600 рублей за пластины, поскольку в подъезде металлическая дверь. Деньги за пластину передавала истцу, который выдал ей товарный чек. Все это происходило у нее дома. Также из ее показаний следует, что в офисе она заплатила предоплату за три месяца за пользование услугами домофона, и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Знает истца, его зовут Алексей. Он устанавливал в ее подъезде домофон, в 2015 году. С целью установки домофона она позвонили в Советск по телефону, реклама которого висела на двери подъезда. Ответила девушка, сказала, что приедет молодой человек. Потом приехал человек, сказал, что его зовут Алексей. Он же привез договор, сказал, что нужно собрать денежные средства с жильцов. В договоре было написано, что он заключается с ИП Новиковым В.В. Алексей пояснил, что данный договор подпишет его начальник, поставит печать, и он его вернет. Через несколько дней Алексей привез договор с подписью и печатью. Сама в офис в г. Советск свидетель не ездила. также Алексей сказал, что необходимо внести предоплату за три месяца. Деньги передавались ему, он выдал товарный чек. О том, что необходимо было внести предоплату свидетелю также сказали в офисе, когда она туда позвонила. В декабре 2016 года домофон сломался и на вызов также приезжал истец.
Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в <адрес>. Знает истца, его зовут Алексей. Он устанавливал в 2014 году в ее подъезде домофон. Устанавливал он его вместе с парнем. Позже в городе встретила Алексея и попросила сделать его ключ от домофона, так как старый потеряла внучка. Он за 100 рублей его сделал. Когда была поломка домофона, после звонка в офис опять приезжал Алексей. Ключ приобретала около шести месяцев назад у Алексея. Спросила по телефону, можно ли заказать ключ, сказали, что можно. Ключ и квитанцию об оплате приносил Алексей.
Свидетель ФИО16 пояснила, что в <адрес>, в котором она проживает, на общем собрании собственников жилья было принято решение об установке домофона. Она, как старшая по дому, занималась этим вопросом. К ним приезжал Сергеев А.С., разъяснял, как устанавливается домофон. После был заключен договор на обслуживание домофона. Сам договор утерян. В дальнейшем домофон обслуживал Сергеев А.С. В случае поломки свидетель обращалась в офис, расположенный на <адрес>, разговаривала с сотрудницей ФИО30. Она же и присылала Сергеева А.С. По всем возникающим вопросам всегда обращалась к нему. Домофоном пользуется около пяти лет. Последний раз общалась с Сергеевым А.С. по телефону около месяца назад по поводу поломки домофона, но он ответил, что уже не работает, что его уволили.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он занимался установкой домофонов на основании договоров – подряда, которые заключал с ИП Новиковым В.В. с апреля 2010 года до 2015 года. В тех случаях, когда не успевал сделать работу, то привлекал Сергеева А.С. Это был период с 2011 года по 30.03.2017. После с Сергеевым А.С. произошел конфликт. Работы оплачивал Сергееву А.С. по договоренности, в зависимости от проделанной работы. Деньги отдавал в офисе ИП Новикова В.В., составлял акт, куда вписывались заявки и суммы. Далее ИП Новиков В.В. проверял акты, расчеты, ставил печать. С Сергеевым А.С. была устная договоренность. Также из его показаний следует, что Сергеев А.С. получал около 30% - 50% от стоимости выполненной работы.
В ходе рассмотрения делом судом истребованы материалы доследственных проверок по обращению Новикова В.В. по факту хищения Сергеевым А.С. печати, вымогательства денежных средств, фальсификации документов (№ от 12.07.2017), а также по обращению Сергеева А.С. по факту причинения ему побоев со стороны гражданина Новикова В.В. (№ от 14.05.2017).
Из указанных материалов следует, что между Сергеевым А.С. и Новиковым В.В. произошел рабочий конфликт по вопросу возврата ключей и бумаг. Из объяснений, данных ФИО17 в ходе проведения проверки, следует, что Сергеев А.С. работал у ИП Новикова В.В. с февраля 2011 года до 2012 года, до ее увольнения.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что Сергеев А.С. приступил к трудовым обязанностям у ответчика в должности мастера по установке и обслуживанию домофонов, ему был установлен режим рабочего времени с 09-00 до 18-00, режим отдыха.
Свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО18 и ФИО16 пояснили, что Сергеев А.С. в период с 2014 года устанавливал в их подъездах и обслуживал домофоны. Все проблемы с оборудованием они решали с ним, в том числе посредством телефонов, указанных в договорах возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию многоабонентского аудиодомофона.
Из товарных чеков, представленных свидетелями ФИО13, ФИО15 и ФИО18 следует, что ключи, пластину, а также абонентскую плату за три месяца им продавал Сергеев А.С. На указанных товарных чеках стоит его подпись, что им не отрицалось, и печать ИП Новикова В.В.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии товарных чеков и копии договора возмездного оказания услуг, заключенного 11.12.2014 с ФИО19, проживающей в <адрес> (<данные изъяты>) сфальсифицированы истцом, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование утверждения о фальсификации документов относимых и допустимых доказательств ответчиком и его представителем не представлено.
Отсутствие в материалах дела подлинных документов не могут служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, так как подлинные товарные чеки и договоры возмездного оказания услуг, представленные свидетелями в судебном заседании по своему стилю, форме и написанию совпадают с копиями документов, представленных истцом. Ответчиком или его представителем не были представлены оригиналы или иные копии, не тождественные имеющимся в материалах дела, подписи истца в имеющихся в деле товарных чеках и иных документах ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле копиями документов, у суда не имеется (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Ответчиком представлены оригиналы приходных кассовых ордеров за период 2016 – 2017 годы.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО12, денежные средства могли вноситься как в офисе, так и непосредственно мастеру. В том случае, если денежные средства вносились в офисе, то выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру. Если мастеру, то он выписывал товарный чек.
Таким образом, указанные документы не опровергают факт выдачи товарных чеков абонентам.
Свидетель ФИО13 также пояснила, что предоплату за абоненсткое обслуживание за три месяца она вносила в офисе, и ей была выдана квитанция. За установку пластины она оплачивала мастеру на месте, где ей был выписан товарный чек.
Ответчиком товарные чеки за период с 2011 по 2017 год предоставлены не были, якобы по причине их не сохранности.
Вместе с тем ответчиком в обоснование своей позиции о наличии между ним и истцом гражданско – правовых отношений представлены договор подряда от 20.03.2017, заключенный между ИП Новиковым В.В. и Сергеевым А.С. на выполнение работ по установке оборудования ограничения доступа (домофона) в <адрес>, а также акт сдачи – приемки работ (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В связи с тем, что истцом представлено заявление о подложности доказательств (т<данные изъяты>), судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 07.02.2018 № подписи от имени Сергеева А.С., изображения которых имеются в копии договора подряда от 20.03.2017, заключенного между ИП Новиковым В.В. и Сергеевым А.С., в копии акта сдачи – приемки работ (приложение № к договору подряда от 20.03.2017) составленного между ИП Новиковым В.В. и Сергеевым А.С. являются подписями выполненными, вероятно, не Сергеевым А.С., а другим лицом (лицами). При сравнении исследуемых подписей между собой и образцами подписи Сергеева А.С. Между ними установлены совпадения по всем общим признакам, наряду с этим установлены различия частных признаков (фото 1-2): формы движения при выполнении: верхней части 1-го дугового штриха – дуговая, в образцах – возвратно-прямолинейная или угловатая (1, 1а); левой части петли росчерка – прямолинейная, в образцах – спрямленная дуга (2); - размещение движений по вертикали при выполнении нижнего экстремума 2-го дугового штриха – ниже нижнего экстремума 1-го дугового штриха, в образцах – выше него, либо на одном уровне (3, 3а); - размещения движений по горизонтали при выполнении верхнего экстремума право части 1-го дугового штриха относительно верхнего экстремума его левой части – на меньшем расстоянии, чем в образцах (4). Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы и по своему объему и значимости при простоте строения исследуемых подписей, образуют совокупность, дающую основание для вывода о том, что исследуемые подписи, изображения которых имеются в предоставленных копиях документов, являются подписями, выполненными, вероятно, не Сергеевым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом (лицами). Отмеченные совпадения общих признаков (транскрипции, преобладающей формы движений при выполнении, размера, наклона, связности), могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием несомненной подписи Сергеева А.С.
Доводы представителя ответчика о сомнительности заключения почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы взял для сравнения только пять образцов подписи истца, в то время как Сергеев А.С. в различных документах подписывался по разному, отклоняются судом как необоснованные и не свидетельствующие об ошибочности проведенной экспертизы. Выраженные представителем ответчика сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.
Оценивая представленные истцом и ответчиком в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период с 14.02.2011 между Сергеевым А.С. и индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. сложились трудовые отношения.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений, необоснован, так как опровергается письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, ответчик в соответствии с нормами процессуального права не представил.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Не оформление ответчиком трудовой книжки нарушает трудовые права истца. В связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о его работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов с 14.11.2011.
Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №418-О-О).
Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.
Поскольку истцом не представлено доказательств установления и получения им заработной платы из расчета 22 000 рублей в месяц, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ и Регионального соглашения от 26.12.2014 «О минимальной заработной плате в Калининградской области», которым с 01.10.2015 определен размер минимальной заработной платы 10 000 рублей.
Поскольку истец пояснил, что заработная плата в марте 2017 года ему была выплачена в сумме 10 000 рублей, а за апрель и 10 дней мая 2017 года заработная плата ему не выплачивалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца в сумме 17 500 рублей (5 000 за март + 10 000 за апрель + 2 500 за 10 дней мая).
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истцом доказательств получения заработной платы в размере, указанном в иске, представлено не было, суд, при расчете среднего заработка исходит из вышеуказанного Регионального соглашения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взыскании средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 000 рублей (7 500 рублей за 20 дней в мае + 90 000 за период июнь - февраль 9 месяцев + 6 500 за 13 дней в марте).
Решение в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев (с 01.01.2018 по 21.03.2018) в сумме 26 500 рублей 00 копеек в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
В части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.02.2011 по 10.05.2017 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ)
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (Конвенция №132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции №132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 14.02.2011 по 13.02.2012 не позднее 14.11.2013, с 14.02.2012 по 13.02.2014 не позднее 14.11.2014, с 14.02.2013 по 13.02.2014 не позднее 14.11.15, с 14.02.2014 по 13.02.2015 не позднее 13.11.2016, с 14.02.2015 по 13.02.2016 не позднее 14.11.2017, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
В связи с чем, с учетом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, суд полагает требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в период с 14.02.2011 по 13.02.15 не подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 14.02.2011 по 13.02.2012 не позднее 14.11.2013, с 14.02.2012 по 13.02.2014 не позднее 14.11.2014, с 14.02.2013 по 13.02.2014 не позднее 14.11.15, с 14.02.2014 по 13.02.2015 не позднее 13.11.2016, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, в то время как истец обратился в суд только 02.06.2017, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска следует исчислять за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК России (далее – средний заработок) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922) (далее – Положение).
При исчислении среднего заработка необходимо помнить, что в силу ч. 3 ст. 139 ТК России и п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Из смысла указанных норм права следует, что месяц, в котором работник был уволен, в расчет среднего заработка не включается.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска следует исчислять за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней.
Исходя из положений ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок истца следует исчислять из заработной платы за период с мая 2016 по апрель 2017, за который общая сумма заработной платы истца составляла 120 000 рублей. Соответственно среднедневной заработок истца составит 341 рубль 30 копеек согласно следующему расчету: 120 000 : 12 : 29,3.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ).
Поскольку Сергеев А.С. указал, что ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 14.02.2011 по 10.05.2017 года, у него возникло право на компенсацию 63 дней отпуска (за период с 14.02.2015 по 13.02.2016 – 28 дней, за период с 14.02. 2016 по 13.02.2017 – 28 дней, за период с 14.02.2017 по 10.05.2017 – 7 дней (63 дня/12 месяцев х 3 месяцев, отработанных истцом).
В связи с изложенным компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся истцу составляет 21 501 рубль 90 копеек (63 х 341,30).
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 14.02.2011 по 10.05.2017, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона №27-ФЗ обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст.11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В силу требований указанного законодательства ИП Новиков В.В. обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях. Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период установления трудовых правоотношений законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 4 п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 84.1 ТК России обязанности, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить Сергееву А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Новикова В.В.
Суд не соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим причинам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пояснениям истца он узнал о том, что перестал работать 10.05.2017, когда ответчик отдал ему трудовую книжку. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
Сергеев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском 02.06.2017, то есть до истечения трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Сергеевым В.В. срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По ходатайству истца оплата экспертизы возложена за счет средств Управления судебного департамента в Калининградской области.
В материалы дела представлен акт № от 07.02.2018 об оказании услуг, из которого следует, что оказано услуг (производство судебной экспертизы) на сумму 15 516 рублей 32 копейки.
Таким образом, с ИП Новикова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате труда эксперта в размере 15 516 рублей 32 копейки в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Новиков В.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сергеева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Сергеевым Алексеем Сергеевичем в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов и индивидуальным предпринимателем Новиковым Василием Владимировичем (ОГРН №) с 14 февраля 2011 года.
Восстановить Сергеева Алексея Сергеевича на работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов у индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №).
Обязать индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) внести в трудовую книжку Сергеева Алексея Сергеевича сведения о его работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов с 14 февраля 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) в пользу Сергеева Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать в индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) в пользу Сергеева Алексея Сергеевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период за период осуществления трудовой деятельности Сергеева Алексея Сергеевича с 14 февраля 2011 года по 10 мая 2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) в пользу Сергеева Алексея Сергеевича денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 14 февраля 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 21 501 (двадцать одну тысячу пятьсот один) рубль 90 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) в пользу Сергеева Алексея Сергеевича средний заработок за время вынужденно прогула за период с 10 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, за период с 01 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) расходы по оплате труда эксперта
в размере 15 516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки в доход федерального бюджета.
Решение суда в части восстановления Сергеева Алексея Сергеевича на работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования у индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) и выплате работнику заработной платы в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей за период с 01 января 2018 года по 21 марта 2018 года подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска Сергеева Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Новикову Василия Владимировича (ОГРН №) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Василия Владимировича (ОГРН №) в доход бюджета МО «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Судья Т.С.Буряченко
Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.
Судья Т.С.Буряченко