Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 от 02.03.2016

Дело №12-39/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар

ул. Свердлова, дом 8                                                                  22 апреля 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО «ОМИТЕКС» (ИНН 6615015299, ОГРН 1116615000952, юридический адрес: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>) на постановление и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

на основании постановления и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор. Качканар, гор. Кушва, гор. Красноуральск, гор. Нижняя Тура №507 от 15.10.2015 ООО «ОМИТЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного постановления, ООО «ОМИТЕКС» признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно,

1) не своевременно и не в полном объеме организованы и проводятся предусмотренные санитарными правилами санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по проведению профилактических прививок, что является нарушением п. 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13, пп. 10.1, 10.4.7 СП 3.1.3.2353-08, пп. 1, 3 ст. 5 Федерального закона №157-ФЗ от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»,

2) не обеспечена организация профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке, что является нарушением п. 8.1 СП 3.1/3.2.3146-13,

3) не созданы условия по своевременной корректировке и внесению изменений в программу производственного лабораторного контроля, что является нарушением пп. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01

Не согласившись с указанными постановлением законный представитель ООО «ОМИТЕКС» Нургалиев С.А. подал в суд жалобу, в которой просит вынесенное в отношении общества постановление отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме этого, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с подачей жалобы в арбитражный суд.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОМИТЕКС» Нургалиев С.А. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы ходатайства о восстановлении срока и доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор. Качканар, гор. Кушва, гор. Красноуральск, гор. Нижняя Тура в судебное заседание также не явился, направив в суд письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из письменного отзыва на жалобу, о рассмотрении дела законный представитель ООО «ОМИТЕКС» извещался надлежащим образом, о чем предоставили суду дополнительные документы, просит суд постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление №507 вынесено должностным лицом 15.10.2015, в этот же день вручено представителю юридического лица, в связи с чем, срок обжалования истек 26.10.2015 (с учетом выходных дней).

В установленный законом срок ООО «ОМИТЕКС» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.5-7).

Данная жалоба была принята к производству Арбитражного суда Свердловской области и определением от 02.02.2016 производство по ней было прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Свердловской области (л.д.8-10). При этом, копия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу была получена ООО «ОМИТЕКС» 09.02.2016. В этот же день, ООО «ОМИТЕКС» обратилось с жалобой в Качканарский городской суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Свердловской области и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, т.е. событие административного правонарушения - дата, место и время, а также норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления №507и от 15.10.2015, вышеуказанные требования закона должностным лицом нарушены, поскольку дата, время и место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено не было, поскольку сведения об этом в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Учитывая наличие по делу существенных нарушений процессуальных требований закона, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 380.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор. Качканар, гор. Кушва, гор. Красноуральск, гор. Нижняя Тура №507 от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ОМИТЕКС», - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева